Kundenkonten werden gehalten, da FCA ePayments sperrt

Es gibt nur wenige Gefühle, die schlimmer sind, als die Kontrolle zu verlieren, nur um der Gnade eines anderen ausgeliefert zu sein. Dies ist leider bei einer Vielzahl von Kunden der Fall, die den digitalen Zahlungsprozessor „ePayments Systems Limited“ verwenden..

Mitte Februar kam es zu einer erzwungenen Sperrung der Kundenkonten von ePayments, die auch im März anhält. Diese Sperrung war das Ergebnis von Anordnungen der Financial Conduct Authority, da die Regulierungsbehörde Operationen auf Mängel im Zusammenhang mit der Bekämpfung der Geldwäsche untersucht.

Obwohl genaue Zahlen nicht bekannt sind, wird vermutet, dass diese Sperrung Kundengelder im Wert von über 150 Mio. USD betroffen hat. Es wird angepriesen, dass diese Mittel von über 1 Million Kundenkonten stammen.

Als die FCA einsprang und die anhaltende Sperrung ihrer Systeme veranlasste, versorgte ePayments ihre Kunden mit der folgenden Mitteilung.

Am 11. Februar 2020 wurde ePayments Systems Limited (ePayments’) Mit der Financial Conduct Authority (’FCA’) Um alle Aktivitäten auf seinen Kundenkonten auszusetzen. Diese Entscheidung wurde nach einer Überprüfung der Geldwäschesysteme und -kontrollen von ePayments durch die FCA getroffen, bei der Schwachstellen festgestellt wurden, die behoben werden mussten.

Wir wissen, dass dies eine sehr frustrierende Zeit für unsere Kunden sein wird. Wir entschuldigen uns für etwaige Unannehmlichkeiten und arbeiten unermüdlich daran, dass Verbesserungen vorgenommen werden und Konten so schnell wie möglich reaktiviert werden können. Während dieses Verbesserungsprozesses möchten wir unseren Kunden versichern, dass ihre Gelder wie gewohnt geschützt werden. “

Auf der Suche nach Antworten

Die Situation ist offensichtlich negativ und hält an, während das Unternehmen nach einer Lösung sucht. Was nicht so offensichtlich ist, ist die Begründung für die Sperrung.

Es gibt einige Theorien, die sich als potenzielle Schuldige für die Entwicklung herausgestellt haben.

1. Neue AMLD5-Gesetze haben ePayments unvorbereitet erwischt und erfordern Plattform-Upgrades
2. ePayments wurde als Gateway für das Waschen von Geldern im Zusammenhang mit dem bewährten Betrug OneCoin verwendet
3. Partner von ePayments gehen gegen Zahlungen vor, die mit Branchen mit hohem Risiko verbunden sind

Heute werden wir einen kurzen Blick auf die Vorzüge jeder dieser Theorien werfen. Die Realität ist jedoch, dass vielleicht keines davon richtig ist. Vielleicht müssen wir einfach auf eine Lösung warten, bevor wir mit Antworten vertraut werden.

Geldwäschebekämpfung

Bevor wir uns mit den oben genannten Theorien befassen, können wir eine Tatsache feststellen: Mit den Aussagen von ePayments wissen wir zumindest, dass sich diese Situation um ihre AML-Verfahren dreht.

Um von der FCA autorisiert zu bleiben, muss ein Unternehmen strenge Compliance-Maßnahmen im Zusammenhang mit den Gesetzen zur Bekämpfung der Geldwäsche einhalten.

Digitale Zahlungslösungen bieten zwar eine Reihe von Vorteilen – wie Geschwindigkeit und Kosten -, sind jedoch mit gewissen Einschränkungen verbunden. Eines davon ist das Potenzial für Missbrauch durch schändliche Aktivitäten. Eines der bekanntesten Mittel für illegale Aktivitäten ist die Geldwäsche – eine Praxis, die es ermöglicht, „schmutziges“ Geld, das mit illegalen Aktivitäten verbunden ist, als „sauber“ oder legitim auszugeben.

Dies ist natürlich eine Praxis, von der abgeraten wird und die dazu geführt hat, dass strenge Maßnahmen ergriffen wurden, um sicherzustellen, dass sie nicht auftritt. Diese Praktiken werden als „Gesetze zur Bekämpfung der Geldwäsche“ oder „Geldwäsche“ bezeichnet..

Im Fall von ePayments waren es diese AML-Maßnahmen oder vielmehr ein Mangel an Maßnahmen, die die von der FCA erzwungene Plattformsperre veranlassten.

Szenario 1 – AMLD5

Theorie Nr. 1 ist ein sehr plausibles Szenario. Das Akronym „AMLD5“ bezieht sich auf die 5. europäische Richtlinie zur Bekämpfung der Geldwäsche.

AMLD5, das 2018 in Kraft trat und 2020 in Kraft trat, enthält verschiedene Bestimmungen – wobei möglicherweise ein Paar der Grund für die Abschaltung ist.

• Virtual Asset Service Provider werden jetzt trotz des wahrgenommenen Risikos auf gleicher Ebene mit anderen Unternehmen betrachtet.
• Virtual Asset Service Provider müssen jetzt strengere AML- und KYC-Regeln einhalten.

Während ePayments möglicherweise einmal den Vorschriften entsprochen haben, müssen ihre Systeme möglicherweise nur aktualisiert werden, um ihren neuen Verpflichtungen gemäß AMLD5 Rechnung zu tragen.

Dieses mögliche Szenario ist zwar für ePayments möglicherweise kostspielig, aber insgesamt positiv (abgesehen von den offensichtlichen Unannehmlichkeiten für die von der Sperrung Betroffenen). Letztendlich wird dieses Szenario zu einer sichereren ePayments-Plattform führen.

Über dieses spezielle Szenario hinaus hat AMLD5 in ganz Europa bereits weitreichende Auswirkungen gehabt. Dies wurde kürzlich deutlich, als Deutschland Bitcoin als Finanzinstrument neu definierte.

Szenario 2 – ePayments + OneCoin

Dieses Szenario ist weitaus besorgniserregender als neu entdeckte Probleme mit AMLD5. Während die beschriebene Situation bisher an und für sich entmutigend ist, kann etwas Größeres im Spiel sein. Möglicherweise besteht eine Verbindung zwischen ePayments und einem der größten Betrugsfälle aller Zeiten – OneCoin.

Viele spekulieren, dass die potenziell durchlässigen AML-Praktiken von ePayments es ermöglichten, einen Teil der OneCoin-Mittel in Höhe von rund 4 Milliarden US-Dollar über die Plattform zu leiten.

Diese Spekulation wird durch den jüngsten Rücktritt von ein gewisses Maß an Glaubwürdigkeit verliehen Robert Courtneidge, von ePayments. Dieser Rücktritt, der nur wenige Tage nach der Sperrung der Plattform erfolgte, beendete einen kurzen Aufenthalt bei Courtneidge. Sein früherer Arbeitgeber? Die Anwaltskanzlei Locke Lord – dieselbe Kanzlei, in der ein Partner, Mark Scott, im Auftrag des OneCoin-Gründers Dr. Ruja Ignatova wegen Geldwäsche im Wert von rund 400 Millionen US-Dollar verurteilt wurde.

Diese Entwicklung wirft die Frage auf: Wurden ePayments zum Waschen von mit OneCoin verbundenen Geldern verwendet? Und wenn ja, sind einige der Fonds, die derzeit gesperrt sind, ein Teil der Fonds von OneCoin?

Bisher viel, wenn dies nur eine Vermutung ist, da die FCA noch keinen Kommentar zu den genaueren Details im Zusammenhang mit der Sperrung von ePayments veröffentlicht hat. Wenn es jedoch wie eine Ente quakt…

Eine mögliche Zeitleiste

1. OneCoin betrügt Investoren in Höhe von 4 Milliarden US-Dollar weltweit
2. Mike Scott, Partner der Anwaltskanzlei Locke Lord, entschädigte mit 50 Millionen US-Dollar für das Waschen von 400 Millionen US-Dollar für die OneCoin-Gründerin Dr. Ruja Ignatova
3. 2017 verschwindet Ignatova mit enormen Reichtümern
4. Mehrfach verurteilt mit verschiedenen Anklagen im Zusammenhang mit dem OneCoin-Betrug
5. Robert Courtneidge, ehemals von Locke Lord, wird von ePayments angeheuert
6. Die FCA-Sperrung von ePayments erfolgt
7. Robert Courtneidge tritt von ePayments zurück

Zukünftige Intrige

Wo diese ganze Saga faszinierend wird, ist das Potenzial, die schwer fassbare Dr. Ruja Ignatova aufzuspüren.

Wenn eine Verbindung zwischen OneCoin und ePayments hergestellt wird, verbleiben möglicherweise mit Ignatova verbundene Mittel in den derzeit gesperrten Fonds. Vorausgesetzt, dies wäre der Fall, wird eine neue Möglichkeit zur potenziellen Ermittlung des Aufenthaltsorts von Ignatova möglich.

Obwohl es sich um massive Wenns und Maybes handelt, ist der Umfang der Situation groß genug, um eine echte Intrige für die Zukunft zu rechtfertigen.

Szenario 3 – Hochrisikobeziehungen

Die letzte führende Theorie hinter der Sperrung von ePayments hat sich in der Vergangenheit als Sturz vieler ähnlicher Plattformen erwiesen – Beziehungen mit hohem Risiko.

Unternehmen wie ePayments können nicht alleine operieren. Sie erfordern Beziehungen zu Banken, Versicherern und mehr. Leider bedeutet dies, dass sie und ähnliche Unternehmen häufig diesen Dienstleistern ausgeliefert sind. Oft wird ein Dienstleister feststellen, dass Kunden ein hohes Risiko haben und ihre Dienste nicht mehr anbieten.

In Bezug auf ePayments wird davon ausgegangen, dass ungefähr 20% aller über ihre Plattformen verarbeiteten Transaktionen den folgenden Branchen zugeordnet werden können.

• Pornografischer Inhalt
• Devisen (FOREX)
• Kryptowährungen

Dienstleister sind in der Regel berechtigt, die Beziehungen zu diesen Branchen einzustellen, da sie leider voller Betrug und Betrug sind – siehe die vorherige Theorie zu OneCoin.

Digital Securities Exchange (DSX)

Die Verbindung zu den oben genannten Hochrisikobranchen kann mit der von Cryptocurrency am stärksten sein. Dies erfolgt über den Austausch von Kryptowährungen (DSX). Eine Börse, die denselben Gründer wie ePayments hat – Mikhail Rymanov.

Die Verbindungen zwischen den Plattformen gehen jedoch über die Gründer hinaus. Zum Beispiel nutzen die beiden die Dienste des anderen für das Onboarding von Kunden und erleichtern die Wertübertragung zwischen Konten.

Zum Glück beginnen Nationen auf der ganzen Welt zu wachsen und sorgen für gleiche Wettbewerbsbedingungen für alle Unternehmen. Ein aktuelles Beispiel hierfür ist die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Indien, die Entscheidung der Zentralbanken, ein pauschales Verbot von Krypto-Unternehmen zu verhängen, aufzuheben.

Aufgrund des weltweit wachsenden Wachstums im Zusammenhang mit der Akzeptanz ist es unwahrscheinlich, dass die Sperrung von ePayments auf risikoreiche Beziehungen zurückzuführen ist.

Fortschrittsaktualisierungen und eine Kristallkugel

Unabhängig davon, welches Szenario Ihrer Meinung nach wahr ist, wurden der Öffentlichkeit derzeit nicht viele Informationen zur Verfügung gestellt, mit denen sie arbeiten kann. Vielversprechend ist, dass ePayments in der Tat mehrere Updates und FAQ-Dossiers veröffentlicht hat, die darauf hinweisen, dass sie zumindest an der Situation arbeiten. Diese finden Sie über die folgenden Links.

FAQ zur vorübergehenden Kontosperrung für Kunden

Kontenaktualisierung und neue FAQs

Update zum Verbesserungsprozess

Letztendlich kennt niemand außer der FCA und ePayments die vollständige Situation. Möglicherweise ist die Begründung für die Sperrung einfach, und der Mangel an Details besteht darin, die Ausnutzung einer Sicherheitsanfälligkeit zu verhindern.

Die verschiedenen Szenarien, die heute diskutiert werden, sind nur einige Möglichkeiten, von denen eine nicht mehr Verdienst besitzt als die andere. Vorerst müssen wir nur unsere Kristallkugeln weiter konsultieren, um die Situation zu verstehen – und hoffen, dass ePayments die Wahrheit sucht, wenn Angabe,

“Wir möchten unseren Kunden versichern, dass die Gelder wie gewohnt gesichert sind und nach Abschluss des Verbesserungsprozesses abgerufen werden können.”

ePayments Systems Limited

EPayments Systems Limited ist in Großbritannien tätig und hat sich zu einem der größten digitalen Zahlungsabwickler des Landes entwickelt.

Der CEO, Mikhail Rymanov, hat seit dem Start im Jahr 2010 die Geschäftstätigkeit des Unternehmens überwacht.

* Mikhail Rymanov wurde vor der Veröffentlichung wegen eines Kommentars kontaktiert – es wurde keine Antwort erhalten *

OneCoin

OneCoin wird oft als einer der größten Betrügereien aller Zeiten bezeichnet. Bei diesem Ponzi-Programm wurden unzählige Investoren in Höhe von rund 4 Mrd. USD betrogen.

Das Projekt, bei dem die Gründerin, Dr. Ruja Ignatova, 2017 mit nicht weniger Geld verschwand, erwies sich als stark manipulierter Trick. Während es versprach, die Zukunft der Zahlungen durch verschiedene Bergbaupraktiken und sichere Blockchains zu sein, wurde festgestellt, dass diese vollständig hergestellt wurden.

Financial Conduct Authority

Die FCA ist eine in Großbritannien ansässige Regulierungsbehörde. Sie stellen fest, dass ihre Hauptaufgaben dreifach sind.

• Finanzmärkte schützen
• Verbraucher schützen
• Wettbewerb fördern

Diese Aufgaben werden innerhalb der Grenzen des ausgeführt Financial Services and Markets Act 2000.  Seit ihrer Gründung im Jahr 2013 ist die FCA auf über 60.000 Unternehmen angewachsen.

* Die FCA wurde vor der Veröffentlichung um einen Kommentar gebeten – es wurde keine Antwort erhalten *

Aktualisiert: Juli 2020

Wir haben noch keine neuen Informationen. Leser, die mehr erfahren möchten, sollten einen Besuch in Betracht ziehen EpaymentReviews.com