Eine Forking-Geschichte von Bitcoin Cash: Hintergrund, Ursachen und Auswirkungen der neuesten Kettenaufteilung

Ein tiefer Einblick in die umstrittene Geschichte der Entwicklung des größten Konkurrenten von Bitcoin

Am 15. November 2020 verursachte ein umstrittenes Upgrade des Bitcoin Cash-Netzwerks eine Kettenspaltung in der Hauptkryptowährung. Die Auseinandersetzung, die zur Spaltung führte, drehte sich um einen Vorschlag, einen Entwicklerfonds als Teil der Blockbelohnung des Protokolls einzuführen. Weder diejenigen, die die Änderung unterstützen, noch diejenigen, die dagegen sind, zurückzutreten, sind aus der Aufteilung zwei Versionen von Bitcoin Cash hervorgegangen: Bitcoin Cash ABC (BCHA) und Bitcoin Cash Node (BCHN)..

In dem folgenden Artikel untersucht OKEx Insights die Umstände der Spaltung unter Berücksichtigung des Hintergrunds, der konkurrierenden Ansichten der beteiligten Fraktionen, der Geschichte von Bitcoin Cash mit harten Gabeln sowie der möglichen Auswirkungen auf die künftigen Projekte. 

Die Kette von Bitcoin Cash teilt sich (wieder)

Wie bereits zuvor kam es am 15. November zu einer Spaltung der Bitcoin-Cash-Kette aufgrund einer unversöhnlichen Meinungsverschiedenheit zwischen den Unterstützern des Netzwerks. Auf der einen Seite des Streits stand Bitcoin ABC, die langjährige Gruppe, die die Entwicklung von Bitcoin Cash anführt. Im Laufe des Jahres 2020 wurde befürwortet, dass ein Entwicklerfonds – auch als Infrastructure Fund Proposal (IFP) bekannt – Teil der Bergbauprämie des Protokolls sein soll. 

Die kürzlich gegründete Entwicklergruppe Bitcoin Cash Node vertrat die weit verbreitete Opposition gegen das IFP. Vor dem geplanten Netzwerk-Upgrade im November hat Bitcoin Cash Node eine eigene Knotenimplementierung veröffentlicht. Die Bitcoin Cash Node-Software wurde in gestartet März 2020 und enthalten andere Netzwerk-Upgrades. Der umstrittene IFP-Code wurde jedoch weggelassen. 

Im Vorfeld des geplanten Upgrades von Bitcoin Cash im November wurde deutlich, dass der Konsens der Community über das IFP immer noch fehlte. Obwohl die Entwickler, die maßgeblich zum Aufbau des Bitcoin Cash-Netzwerks beigetragen haben, sich dafür eingesetzt haben, wechselte ein überwältigender Prozentsatz der BCH-Miner vor dem Upgrade-Datum zur Implementierung von Bitcoin Cash Node. Dies veranlasste mehrere namhafte Unternehmen, anzugeben, dass BCHN nach einem späteren Kettensplit den Namen Bitcoin Cash annehmen würde. 

Am 15. November wurde die Bitcoin Cash-Blockchain tatsächlich aufgeteilt und eine Version der Kryptowährung mit einem 8% igen Entwicklerfonds als Teil der Blockbelohnung und eine ohne diesen Fonds erstellt. In den Tagen seit der Spaltung scheint sich BCHN als dominierende Kette herausgestellt zu haben – sowohl in Bezug auf die Hash-Rate als auch auf den Preis. Zum Zeitpunkt des Schreibens befiehlt BCHN etwa 1,34 EH / s im Vergleich zu 0,0075 EH / s von BCHA. In der Zwischenzeit handelt BCHN in der Nähe von 290 USD und BCHA in der Nähe von 20 USD.

Die Hash-Raten von BCHN und BCHA zeigen, welche Fork Miner sie unterstützen. Quelle: Münztanz

Ursprünge der umstrittenen harten Gabel

Für diejenigen, die das Bitcoin Cash-Ökosystem nicht genau beobachten, scheint die jüngste Kettenaufteilung plötzlich zu sein. Die Frage, ob ein Entwicklerfonds Teil der Blockbelohnung ist, ist jedoch seit langem ein Streitpunkt in der Community.

Bereits im März 2018 waren es Bitcoin Cash Miner und einflussreiche Entwickler diskutieren Zuweisung eines Teils der Blockbelohnungen zur Finanzierung der Projektentwicklung. Nach einer Konferenz in Hongkong, die von Calvin Ayres CoinGeek veranstaltet wurde, spielte die Gruppe zunächst mit der Idee, Entwicklern 1% –10% der Blockbelohnung zuzuweisen Quellen unterschiedlich auf den genauen Prozentsatz. Bei einem BCH-Handel von fast 1.200 USD zu diesem Zeitpunkt hätte eine Allokation von 1% bei Implementierung einen monatlichen Pot von rund 650.000 USD generiert. 

Das Konzept, einen Prozentsatz der Blockbelohnung eines Netzwerks für die Finanzierung der Infrastrukturentwicklung umzuleiten, wurde jedoch von den Befürwortern von Bitcoin Cash nicht erfunden. Beide Dash (DASH) und Zcash (ZEC) bieten ähnliche integrierte Entwickleranreize. In der Tat mit einem kürzlich durchgeführtes Netzwerk-Upgrade, Die letztere Kryptowährung drehte sich weg von dem, was als ihre bezeichnet wurde "Gründerfonds" – was als vorübergehende Maßnahme gedacht war – gegenüber a "Dev Fund." Unabhängig vom Namen des viel diskutiert Außerdem geht ein Prozentsatz der Mining-Belohnungen des Netzwerks immer noch an diejenigen, die das Projekt erstellen.    

Obwohl im Jahr 2018 diskutiert, versuchten die Bergleute von BCH zu diesem Zeitpunkt nicht, einen Entwicklerfonds zu implementieren. Wie belegt durch zahlreiche Debatten bei r / BTC – einem Bitcoin Cash-freundlichen Subreddit, obwohl der Name etwas anderes andeutet – ging das Problem weiter teile die Gemeinschaft in den folgenden Monaten. Inzwischen Fonds wie diese angekündigt von Roger Ver im November 2019 und Gemeindespenden finanzierten weiterhin verschiedene Aspekte der Projektentwicklung. 

Im Januar 2020 wurde ein eskalierende Debatte verwandelte sich in etwas Konkreteres. Jiang Zhuoer, der CEO des führenden Bitcoin Cash Mining Pools BTC.TOP, veröffentlichte eine Mittlerer Beitrag, in dem er erklärte, dass mehrere einflussreiche BCH-Bergleute für einen Zeitraum von sechs Monaten einen Anteil von 12,5% an der Blockbelohnung für die Infrastrukturentwicklung befürworteten. Zusammen mit Zhuoer behauptete der Beitrag, Jihan Wu von Antpool, Haipo Yang von ViaBTC und Roger Ver von Bitcoin.com unterstützten den Vorschlag zunächst.

Wieder einmal kam es in der BCH-Community zu leidenschaftlichen Debatten, wobei die meisten Verweigerer die folgende Aussage von Zhuoers Post besonders in Frage stellten:

"Um die Teilnahme sicherzustellen und die Subventionierung aus dem gesamten Pool des SHA-256-Bergbaus einzubeziehen, werden Bergleute BCH-Blöcke verwaisen, die nicht dem Plan entsprechen. Dies ist notwendig, um eine Tragödie des Gemeinwesens zu vermeiden."

Nach dem Community-Backlash, zu dem auch Bitcoin.com gehörte Entzug der Unterstützung, Zhuoer veröffentlichte am 31. Januar 2020 einen zweiten Beitrag, in dem er das IFP umstrukturiert. Vor Zhuoers Follow-up war Bitcoin ABCs Hauptentwickler und selbst beschrieben "gütiger Diktator," Amaury Séchet, fügte seine Unterstützung hinzu an den vorgeschlagenen Entwicklerfonds. 

Séchet und Bitcoin ABC würden weitermachen Fügen Sie den Code hinzu für einen geänderten Entwicklerfonds für seine neueste Knotenimplementierung vor dem 15. Februar für das nächste Netzwerk-Upgrade, das für den 15. Mai geplant ist. Das aktualisierte IFP würde Entwicklern 5% der Blockbelohnungen gewähren, die nur dann wirksam werden, wenn sie von ausgelöst werden Minenarbeiter. Trotz Bemühungen Um die Community zu beeinflussen, wurde der IFP-Code letztendlich nicht aufgenommen. 

Die Befürchtung, dass das umstrittene Upgrade implementiert werden könnte, veranlasste das kürzlich gebildete Bitcoin Cash Node-Team zum Handeln. Da Bitcoin ABC den Code für das IFP vor dem Upgrade-Datum im Mai nicht entfernt hat, hat die Gruppe ins Leben gerufen eine eigene Software ohne das umstrittene Finanzierungsschema. 

Obwohl Bitcoin ABC im Mai nicht von Bergleuten unterstützt wurde, gab es das IFP nicht auf. Am 18. August, vor dem nächsten geplanten Netzwerk-Upgrade im November, die Entwicklergruppe startete Bitcoin ABC 0.22.0. Die neue Software enthielt erneut ein geändertes IFP – diesmal mit einer Belohnung von 8% auf der Basis von Münzen und einer deutlichen Tonverschiebung. Was war ursprünglich freiwillig war offenbar obligatorisch geworden. 

Vor der Veröffentlichung der Bitcoin ABC-Software schrieb Séchet:

"Während einige vielleicht bevorzugen, dass Bitcoin ABC diese Verbesserung nicht implementiert hat, ist diese Ankündigung keine Einladung zur Debatte. Die Entscheidung wurde getroffen und wird beim Upgrade im November aktiviert."

Da Bitcoin ABC – zusammen mit einer Mehrheit der BCH-Benutzer – dem IFP und dem Bitcoin Cash Node verpflichtet war und sich weiterhin gegen die Wartung seiner eigenen Software aussprach, wurde eine umstrittene harte Gabel und eine anschließende Aufteilung der Kette umso wahrscheinlicher. Letztendlich müsste das Netzwerk entscheiden, welche Implementierung von Bitcoin Cash folgen soll.

Als der Tag des geplanten Upgrades noch nicht übereinstimmte, teilte sich das Netzwerk tatsächlich auf und schuf BCHN (später von einem Großteil der Branche einfach als Bitcoin Cash bezeichnet) und BCHA.

Entwicklerfinanzierung: Warum kein Konsens?

Trotz des immensen Widerspruchs gegen den höchst umstrittenen Vorschlag von Bitcoin ABC ist die Frage der Entwicklerfinanzierung eindeutig ergreifend. Die Tatsache, dass sich Entwickler nicht vollständig dazu verpflichten können, ein Projekt ohne finanzielle Entschädigung aufrechtzuerhalten, ist schwer zu umgehen. Séchet selbst verwies auf den Kampf von Bitcoin ABC um die Finanzierung über Twitter im Jahr 2018, Angabe Das "Technik wächst nicht auf Bäumen."

Das IFP und jede andere bisher vorgeschlagene Lösung weisen jedoch Nachteile auf.

Der vielleicht größte Einwand gegen die Finanzierung über Coinbase-Prämien ist das Potenzial, eine stärkere Zentralisierung des Netzwerks zu fördern. Bergleute arbeiten als Unternehmen. Die Umleitung eines Prozentsatzes der Blockbelohnung in die Infrastrukturentwicklung bedeutet einen Angriff auf ihre Gewinne.

Da mehrere verschiedene Kryptowährungen denselben SHA-256-Mining-Algorithmus verwenden, würden diejenigen Miner, die sich nicht vollständig für die Unterstützung einer bestimmten Kryptowährung einsetzen, ihre Hash-Leistung einfach auf meine umleiten, wo sie rentabler ist. Das Ergebnis wäre eine niedrigere Hash-Rate, die sich auf weniger Bergleute konzentriert. In einem solchen Szenario sinkt die finanzielle Verpflichtung, die erforderlich ist, um das Netzwerk anzugreifen – und damit die Gesamtsicherheit des Protokolls. 

Einige, einschließlich Séchet, argumentierten jedoch, dass ein solcher Rückgang der Hash-Rate trivial wäre. Der Bitcoin ABC-Entwickler hat argumentiert, dass eine angemessen finanzierte Entwicklung das Netzwerk auf andere Weise stärken würde. Laut Séchet wären die tatsächlichen Auswirkungen des IFP unter Sicherheitsgesichtspunkten vernachlässigbar.

Ein weiteres Problem mit dem IFP betrifft die Art und Weise, wie Bitcoin ABC es vorangetrieben hat. Als Jonald Fyookball, der Hauptentwickler der Electron Cash Wallet, begründet In einem Beitrag waren frühere Bemühungen, die Entwicklung über Blockbelohnungen zu finanzieren, entweder freiwillig oder ermöglichten es den Bergleuten, selbst zu entscheiden, welche Teams unterstützt werden sollen. Ohne dass eine Aktivierung des Bergmanns erforderlich ist und 8% der Blockbelohnung an eine einzige Adresse gehen, die Berichten zufolge von Séchet und kontrolliert wird "seine Loyalisten," Fyookball behauptete, "Es ist im Wesentlichen nichts anderes als die Entscheidung eines Mannes, Bitcoin-Bargeld im Wert von Millionen von Dollar direkt in seine eigene Brieftasche zu stecken." 

In den Monaten vor der umstrittenen Gabelung wurden unzählige andere Bedenken geäußert.

Dazu gehört eine solche "MwSt" ideologisch im Widerspruch zu dem Ethos hinter Bitcoin zu stehen – das heißt, es legt zu viel Macht in die Hände einer einzelnen Gruppe von Entwicklern, seine mangelnde Rechenschaftspflicht in Bezug auf die tatsächliche Entwicklungsarbeit, die es anregt, und die erhöhte Wahrscheinlichkeit, dass ein Netzwerk dies aufteilt würde sicherlich die Glaubwürdigkeit von Bitcoin Cash in der Branche schädigen.

Trotzdem gibt es auch berechtigte Bedenken hinsichtlich alternativer Finanzierungsmechanismen. Sowohl das Bitcoin- als auch das Bitcoin Cash-Netzwerk haben zuvor sowohl Unternehmensfinanzierungen als auch Community-Spenden in Anspruch genommen. Wie Séchet auf dem YouTube-Kanal von Rice Crypto betonte, sind solche Bemühungen jedoch nicht unbedingt erforderlich ermutigen Entwicklung, die auf die Interessen der breiteren Gemeinschaft ausgerichtet ist. Er behauptet, dass der Einfluss von Blockstream auf die Bitcoin-Finanzierung das vorherrschende Kryptowährungsprotokoll von seiner Verwendung als primäres Peer-to-Peer-Zahlungsnetzwerk weg und hin zu einem Wertspeicher gelenkt habe. Laut Séchet steht dies im Widerspruch zu den meisten Wünschen der frühen Bitcoin-Community, die sich vor der Aufteilung der Bitcoin / Bitcoin-Cash-Kette im August 2017 dazu verpflichtet hatten, eine stärkere Akzeptanz bei den Händlern voranzutreiben. Warnung vor dem Risiko der Erfassung durch "gut finanzierte Saboteure," Zhuoer drückte aus Ein ähnliches Gefühl in Bezug auf die Unternehmensfinanzierung in seinem Beitrag vom Januar 2020, in dem das frühere IFP detailliert beschrieben wird.

Séchet kritisierte den Gedanken der Entwicklung der Finanzierung von Gemeinschaftsspenden und erklärte, dass ein solches Finanzierungsmodell Entwickler dazu ermutige, nur an Projekten zu arbeiten, die viel Aufmerksamkeit erregen. Dies vernachlässigt effektiv die scheinbar weniger attraktive, aber nicht weniger wichtige Arbeit an einem Protokoll. Séchet sprach erneut mit Rice Crypto und verglich die Kryptowährungsinfrastruktur mit der der Stromversorger. Der Bitcoin ABC-Entwickler gab an, dass es den meisten Benutzern egal ist, wie etwas funktioniert. Für sie ist es nur wichtig, dass es funktioniert. Laut Séchet ist es wichtig, sich auf die Sichtbarkeit einer solchen Entwicklungsfinanzierung zu verlassen "sehr schlecht für die Infrastruktur." 

Regelmäßige Upgrades, regelmäßige Kettenspaltungen?

Im Gegensatz zu Bitcoin hat sich Bitcoin Cash für den größten Teil seines Bestehens zu halbjährlichen Netzwerk-Upgrades verpflichtet. Jedes Jahr im Mai und November haben Entwickler die Möglichkeit, Upgrades für das Netzwerk vorzunehmen. Angesichts der häufigen Möglichkeiten, Code zu ändern und neue Funktionen zu implementieren, ist es nicht verwunderlich, dass im Netzwerk mehr als eine umstrittene Kette aufgeteilt wurde. 

Während viele der bisherigen Upgrades reibungslos abgeschlossen wurden, besteht bei jeder vorgeschlagenen Änderung die Möglichkeit von Meinungsverschiedenheiten. Wenn nicht übereinstimmende Parteien einen ausreichenden Einfluss haben, besteht die Gefahr einer Aufteilung des Netzwerks.

Das Bitcoin Cash-Netzwerk selbst wurde als Ergebnis einer so umstrittenen harten Gabel geschaffen. Jahre des Streits Innerhalb der Bitcoin-Community gipfelte die Frage, wie das Netzwerk am besten skaliert werden kann, im August 2017 in einer Kettenaufteilung. Einige befürworteten die Erhöhung der Blockgröße, damit das Netzwerk mehr Transaktionen pro Sekunde verarbeiten kann. In der Zwischenzeit behaupteten andere, dass eine solche Erhöhung eine zentralisierende Wirkung auf das Netzwerk haben würde – da teurere Hardware erforderlich wäre, um es zu unterstützen. Dies würde die Anzahl der Betreiber begrenzen, die sich eine Teilnahme leisten könnten, und die Netzwerksicherheit beeinträchtigen. 

Stattdessen schlugen sie die Verwendung von Skalierungsmethoden der zweiten Schicht vor und unterstützten ein Upgrade, das als Segregated Witness bekannt ist und im Volksmund als SegWit bezeichnet wird. Die durch eine weiche Verzweigung implementierte Änderung nutzte den Blockraum effizienter, indem nur wichtige Transaktionsdaten in der Blockchain gespeichert wurden. Da jede Transaktion weniger Blockplatz benötigt, kann jeder Block mehr Transaktionen aufnehmen.

Die Meinungsverschiedenheiten zwischen den beiden Fraktionen spitzten sich im August 2017 zu. Als sie widerlegten, dass die Skalierung der zweiten Schicht der optimale Weg sei, führten diejenigen, die größere Blöcke unterstützten, ein harte Gabel um die Blockkapazität zu erhöhen. Da kein allgemeiner Konsens in der Community bestand, wurde die Kette in zwei verschiedene Kryptowährungen aufgeteilt: Bitcoin mit SegWit und Bitcoin Cash mit größeren Blöcken. 

Obwohl von verschiedenen Branchenteilnehmern unterstützt, darunter auch ehemalige "Bitcoin Jesus" Roger Ver, Bitmain-Mitbegründer Jihan Wu und Satoshi Nakamoto-Antragsteller Craig Wright, Séchet selbst oft gutgeschrieben als Chefarchitekt der originalen Bitcoin Cash Hardgabel.

Nur wenige Monate nach seiner Erstellung zwangen Probleme mit dem Schwierigkeitsanpassungsalgorithmus von Bitcoin Cash das Netzwerk erneut zur Einführung ein weiteres Upgrade. Auch hier war Séchet von zentraler Bedeutung für die Änderung, da es der DAA-Vorschlag von Bitcoin ABC war, den die Community akzeptierte. Mit dem Upgrade sollten die Schwankungen der wilden Hash-Rate behoben werden, die das Netzwerk nach seiner Erstellung geplagt hatten. 

Im Mai 2018 unterzog sich Bitcoin Cash einer weiteren nicht umstrittene harte Gabel. Dieses Mal erhöhte das Upgrade die Blockgröße weiter auf 32 MB und fügte mehrere weitere Funktionen hinzu. Dazu gehörte die erneute Aktivierung von Code, der zuvor in Bitcoin vor der Netzwerkaufteilung im August 2017 deaktiviert wurde. Das Upgrade zielte nicht nur darauf ab, die gesamte Transaktionskapazität von Bitcoin Cash zu erhöhen, sondern fügte auch zusätzliche Funktionen hinzu – einschließlich der Speicherung beliebiger Daten, die nicht direkt mit der Kryptowährung selbst zusammenhängen. 

In den nächsten sechs Monaten entstand eine Spaltung innerhalb der Bitcoin Cash-Community. Die Mitglieder beschäftigten sich mit dem australischen Informatiker Craig Wright und seinem stetig wachsenden Ego. Wright, unterstützt von CoinGeek und seinem Gründer Calvin Ayre, war den Entwicklern des Projekts gegenüber zunehmend feindlich eingestellt. CoinGeek war schnell zum Netzwerk aufgestiegen größter Bergmann und hatte begonnen zu versuchen, mehr Kontrolle über seine Richtung auszuüben. Obwohl die Tweets selbst inzwischen gelöscht wurden, behaupteten Reddit-Posts aus der Zeit, als Wright über Twitter behauptet hatte, Entwickler seien Bergleuten unterworfen, und diejenigen, die nicht einverstanden sind, würden ersetzt.

Im November 2018 spitzte sich die Division zu, als Wright und seine Anhänger eine harte Gabel implementierten, die die Blockgröße auf 128 MB erhöhen und damit Bitcoin SV (BSV) schaffen würde. In der Zwischenzeit suchten die Unterstützer von Bitcoin Cash, die sich gegen Wright aussprachen, einschließlich der Entwickler von Bitcoin ABC, nach verschiedenen Protokolländerungen. Ihr Vorschlag Netzwerk-Upgrade würde die Bitcoin Cash-Blockgröße beibehalten, aber die Skriptsprache ändern. 

Nach der Kettenspaltung Wright zusammen mit Ayre und CoinGeek, sofort gestartet ein sogenannter "Hash-Krieg" gegen Bitcoin Cash, der versucht, das Netzwerk mit seiner anscheinend überlegenen Hash-Leistung zu lähmen. Die Bemühungen scheiterten jedoch, und BCH hat in den folgenden Jahren die Marktbeherrschung über BSV konsequent beibehalten.

Seit der Aufteilung der BCH / BSV-Kette wurde das Bitcoin Cash-Netzwerk alle sechs Monate aktualisiert – hauptsächlich unter der Anleitung von Bitcoin ABC. Obwohl die Blockgröße konstant geblieben ist, wurden im Netzwerk weitere geringfügige Änderungen vorgenommen. Mai 2019 Schnorr-Signaturen versuchten, zusätzliche Privatsphäre in das Netzwerk zu bringen, und eine Clean-Stack-Regel ermöglichte die Wiederherstellung von Münzen, die versehentlich an BTC-Adressen gesendet wurden. Im November 2019 wurde die Unterstützung für Schnorr-Unterschriften gegeben weiter verbessert, und eine zweite Netzwerkänderung befasste sich mit Formbarkeitsvektoren von Drittanbietern.

Neben der heftigen Debatte über das IFP wurden sowohl zu den Upgrade-Daten im Mai als auch im November 2020 Änderungen an Bitcoin Cash vorgenommen. Ersteres eingeführt zwei Änderungen zu Konsensregeln – SigChecks und OP_Reversebytes – zusammen mit anderen Änderungen, die keine Auswirkungen auf Konsensregeln hatten. Mit dem Upgrade im November wurde nicht nur das netzwerkaufteilende, nicht freiwillige IFP in die Bitcoin ABC-Implementierung aufgenommen, sondern auch ein weiteres Wechseln Sie zur DAA soll anhaltende Inkonsistenzen mit Blockzeiten beheben. Interessanterweise beide Versionen von Bitcoin Cash eingeführt Letzteres Update, trotz Bitcoin ABC zuvor ablehnen der vorgeschlagene Algorithmus.     

Wie wirken sich wiederholte Kettenspaltungen auf Bitcoin Cash aus??

Im Allgemeinen werden Kettenaufteilungen als schlecht für eine Kryptowährung angesehen.

Wenn sich ein Netzwerk teilt, folgen einige in der Community einer Gabelung und andere folgen der anderen. Dies schließt Bergleute, Entwickler und die Benutzer selbst ein. Die Entwickler von Bitcoin Cash Node sind sich der potenziell schädlichen Auswirkungen einer umstrittenen harten Gabel bewusst mehrfach angegeben vor der Kettenspaltung im November 2020 lehnten sie es ab, die Gemeinschaft über das Thema IFP zu spalten. Bergleute, die ein Netzwerk verlassen, verringern die Gesamtsicherheit, da die Hash-Rate sinkt und die Kosten für Angriffe sinken. 

In der Zwischenzeit konzentrieren sich Entwickler normalerweise darauf, ihre Energie auf eine der Gabeln zu konzentrieren. Dies bedeutet, dass weniger Talente an der Verbesserung der Infrastruktur rund um eine Kryptowährung arbeiten. Interessanterweise scheint Bitcoin ABC trotz der Schaffung der Abteilung, die die Spaltung im November 2020 verursacht hat, zu sein Fortsetzung seiner Unterstützung der Bitcoin Cash Node-Implementierung. Vor der Hard Fork veröffentlichte das Unternehmen eine eigene Software für diejenigen, die das IFP nicht unterstützten, aber weiterhin Bitcoin ABC verwenden wollten. 

Schließlich wird auch die Benutzerbasis des Projekts vor einer Aufteilung aufgeteilt. Weniger Benutzer eines Netzwerks schränken seinen allgemeinen Nutzen und seine Relevanz in der breiteren Kryptowährungsbranche ein. Auf der anderen Seite bieten Kettenaufteilungen eine größere Auswahl für die Benutzer, sodass der Markt selbst bestimmen kann, was er wirklich schätzt. Im Beispiel der BTC / BCH-Aufteilung im August 2017 könnten Bitcoin-Benutzer eine Bitcoin-Implementierung unterstützen, die in erster Linie als Wertspeicher dienen soll, oder eine weitere, die sich darauf konzentriert, ein dezentrales Zahlungsnetzwerk zu werden.

Zusätzlich können Kettenspaltungen scheinbar toxische Elemente aus einer Gemeinschaft entfernen. In der BCH / BSV-Gabelung vom November 2018 wurde Wright und CoinGeek als großer Triumph in der Bitcoin Cash-Community angesehen, da viele die Richtung, in die sie versuchten, die Kryptowährung zu übernehmen, nicht mochten. In einem kürzlichen Interview am Charlie Shrems unerzählte Geschichten, Séchet bestätigte, dass Wrights Abgang der Bitcoin Cash-Community zugute kam. In ähnlicher Weise konnten sich 2017 diejenigen, die größere Blöcke wünschen – von vielen in der BTC-Community als giftig eingestuft – frei bewegen und mit verschiedenen Netzwerkregeln experimentieren. Letztendlich muss der Markt dann entscheiden, welche Seite einer Gabel einen höheren Wert hat. 

Es gibt jedoch eine weitere mögliche Folge einer Kettenaufteilung, die die gesamte Branche betrifft. Die Einführung von Kryptowährungen beruht auf der Unterstützung verschiedener Unternehmen, z. B. Börsen und Brieftaschenanbieter. Jedes Mal, wenn eine Kryptowährung aufgeteilt wird, müssen diejenigen, die Dienste bereitstellen, entscheiden, wie sie reagieren möchten. Bei Codeänderungen müssen Unternehmen die Software aktualisieren, die ihre eigenen Systeme steuert. Dies zwingt sie, Kapital auf eine Weise einzusetzen, die sie möglicherweise nicht erwartet haben. Die Unterbrechung von Diensten, die durch wiederholte Kettenaufteilungen zweifellos verursacht wird, frustriert viele Unternehmen.

Roger Ver hat diesen Punkt vor der jüngsten Bitcoin Cash-Gabel hervorgehoben. Er erklärte, dass die Märkte die Art von Unsicherheit, die Kettenspaltungen verursachen, nicht mögen, sagte er CoinDesk dass er gerne sehen würde, dass so umstrittene harte Gabeln der Vergangenheit angehören. Ich nenne sie a "großes Problem," Er argumentierte, dass die Aufteilung vom 15. November Unternehmen davon abhalten könnte, das Netzwerk zu unterstützen – insbesondere solche, die neu in der Branche sind. In seinen eigenen Worten hat er das sogar begründet "Wenn PayPal gewusst hätte, dass diese Art von umstrittener harter Gabel wahrscheinlich passieren würde, hätten sie ihrer Roadmap möglicherweise überhaupt kein Bitcoin-Bargeld hinzugefügt."

Angesichts der Tatsache, dass ein Großteil der Branche die Unterstützung von PayPal für eingeschränkte Kryptowährungsfunktionen als großen Segen für die Einführung ansieht, sind die Bedenken von Ver möglicherweise berechtigt. Ohne die Unterstützung der breiteren Industrie könnten Kryptowährungen Schwierigkeiten haben. Dies kann durch die Preisentwicklung von Bitcoin SV im Anschluss daran belegt werden Delisting von vielen großen Austauschplattformen im Jahr 2019. 

Ich kämpfe immer noch um die Finanzierung?

Obwohl Séchet und Bitcoin ABC nun über eine Finanzierungsquelle verfügen, bleibt abzuwarten, ob sie damit einen Zweig von Bitcoin Cash auf sinnvolle Weise verbessern können. Am 21. November zum Beispiel gerade 70 BCHA-Blöcke wurden abgebaut. Daher betrugen die Blockbelohnungen für den gesamten Tag 437,5 BCHA. Bei aktuellen Preisen entspricht dies einem Fiat-Wert von rund 8.750 USD. Der Entwicklerfonds hätte mit 8% ungefähr 700 USD vergeben. Unter der Annahme, dass das Projekt überlebt, nachdem sich die Bergbauschwierigkeiten von BCHA schließlich angepasst haben, um jeden Tag etwa alle 10 Minuten einen Block zu produzieren – was es noch nicht erreicht hat -, beträgt die Bergbaubelohnung insgesamt 900 BCHA. Bei den aktuellen Preisen sind das wiederum rund 18.000 USD pro Tag und 8% davon sind 1.440 USD. 

Bei einer so niedrigen Projektion mögen sich einige fragen, ob es sich wirklich lohnt, den Ruf von Bitcoin Cash für eine solche Summe zu gefährden. Die Zeit wird zeigen, ob Bitcoin ABC genügend Unterstützung erhält, um seinen Preis auf ein Niveau zu bringen, das ein Team professioneller Software-Ingenieure angemessen finanziert. In Anbetracht dessen, wie weit die Ruf der Gruppe hat in den letzten Monaten über das gesamte IPF-Debakel gestürzt, das ist alles andere als selbstverständlich. 

OKEx Insights präsentiert Marktanalysen, detaillierte Funktionen und originelle Forschungsergebnisse & kuratierte Nachrichten von Krypto-Profis.