Comptes de clients en espera mentre FCA bloqueja els pagaments electrònics
Hi ha poques sensacions pitjors que tenir un control desposseït, només per estar a mercè d’un altre. Aquest és, per desgràcia, el cas d’una gran quantitat de clients que utilitzen processador de pagaments digitals, “ePayments Systems Limited”.
A mitjans de febrer es va produir un bloqueig forçat dels comptes de client d’ePayments, que continua mentre entrem al març. Aquest bloqueig va ser el resultat de les ordres de l’Autoritat de Conducta Financera, ja que l’organisme regulador investiga les operacions per deficiències entorn de les pràctiques contra el blanqueig de diners.
Tot i que es desconeixen les xifres exactes, es suposa que aquest bloqueig ha afectat els fons dels clients per valor de més de 150 milions de dòlars. Es reconeix que aquests fons provenen de més d’un milió de comptes de clients.
Quan la FCA va intervenir, organitzant el bloqueig persistent dels seus sistemes, ePayments va proporcionar a la seva clientela el següent avís.
“L’11 de febrer de 2020 ePayments Systems Limited (“Pagaments electrònics‘) Acordat amb l’Autoritat de Conducta Financera (‘FCA‘) Per suspendre tota l’activitat dels seus comptes de client. Aquesta decisió es va prendre després de la revisió, per part de la FCA, dels sistemes i controls contra el blanqueig de diners de ePayments, que identificaven la debilitat que requeria una remediació..
Sabem que serà un moment molt frustrant per als nostres clients. Disculpeu les molèsties causades i treballem incansablement per assegurar-vos que es fan millores i es poden reactivar els comptes tan aviat com sigui possible. Durant aquest procés de millora, volem assegurar als clients que els seus fons es protegeixen amb normalitat “.
Contents
Buscant respostes
La situació, òbviament, és negativa i continua perdurant a mesura que l’empresa busca una resolució. El que no és tan obvi és el raonament darrere del bloqueig.
Hi ha algunes teories que han sorgit com a possibles culpables del desenvolupament.
- Les noves lleis AMLD5 han sorprès els ePayments, cosa que requereix actualitzacions de plataformes
- Els ePayments es van utilitzar com a porta d’entrada de blanqueig de fons associats a una estafa provada, OneCoin
- Els socis d’ePayments estan reprimint els pagaments associats a indústries d’alt risc
Avui analitzarem breument el mèrit que hi ha darrere de cadascuna d’aquestes teories. La realitat, però, és que potser cap d’elles és correcta. Potser simplement hem d’esperar a una resolució abans de conèixer les respostes.
Lluita contra el blanqueig de capitals
Abans d’endinsar-nos en les teories esmentades, podem establir un fet: amb les declaracions proporcionades per ePayments, almenys sabem que aquesta situació gira al voltant dels seus procediments AML.
Per mantenir l’autorització de la FCA, una empresa ha de complir estrictes mesures de compliment de les lleis AML.
Tot i que les solucions de pagament digital ofereixen una gran quantitat d’avantatges, com ara la rapidesa i el cost, inclouen certes advertències. Un d’ells és el potencial d’un mal ús a causa d’una activitat nefasta. Un dels mitjans d’activitat il·lícita més coneguts és el blanqueig de diners: una pràctica que permet que els diners ‘bruts’, associats a activitats il·legals, es deixin passar per ‘nets’ o legítims.
Naturalment, es tracta d’una pràctica desaconsellada que ha donat lloc a mesures estrictes per garantir que no es produeixi. Aquestes pràctiques es coneixen com a lleis contra el blanqueig de diners o LMA.
En el cas dels pagaments electrònics, són aquestes mesures AML, o més aviat la manca, les que van provocar el bloqueig de la plataforma aplicada per la FCA.
Escenari 1: AMLD5
La teoria número 1 és un escenari molt plausible. L’acrònim ‘AMLD5’ fa referència a la cinquena Directiva europea contra el blanqueig de diners.
AMLD5, que va entrar en vigor el 2018 i va entrar en vigor el 2020, inclou diverses estipulacions, amb un parell possiblement el motiu del tancament.
- Ara els proveïdors de serveis d’actius virtuals es veuen de forma plana amb altres entitats, malgrat els nivells de risc percebuts.
- Els proveïdors de serveis d’actius virtuals han de complir ara les normes AML i KYC més estrictes.
Tot i que és possible que els pagaments electrònics s’hagin conformat una vegada amb la normativa, és possible que els seus sistemes simplement s’hagin d’actualitzar per reflectir les seves noves obligacions segons AMLD5.
Tot i que pot ser costós per als pagaments electrònics, aquest possible escenari és globalment positiu (a part de l’evident inconvenient dels afectats pel bloqueig). Al final del dia, aquest escenari donarà lloc a una plataforma d’ePayments més segura.
Més enllà d’aquest escenari concret, l’AMLD5 ja ha tingut efectes generalitzats a tota Europa. Això es va fer recentment obvi quan Alemanya va redefinir Bitcoin com a instrument financer.
Escenari 2: ePayments + OneCoin
Aquest escenari és molt més preocupant que els nous problemes trobats amb AMLD5. Tot i que la situació descrita és descoratjadora, fins ara, en si mateixa, hi pot haver alguna cosa més gran en joc. Pot haver-hi enllaços entre ePayments i una de les estafes més grans de tots els temps: OneCoin.
Molts especulen que les pràctiques AML potencialment poroses dels pagaments electrònics van permetre que alguns dels prop de 4.000 milions de dòlars en fons OneCoin es canalitzessin a través de la plataforma..
Aquesta especulació té cert nivell de credibilitat gràcies a la recent renúncia de Robert Courtneidge, d’ePayments. Aquesta renúncia, que es va produir pocs dies després del bloqueig de la plataforma, va acabar amb una breu etapa a la companyia per Courtneidge. El seu anterior empresari? El bufet Locke Lord, el mateix bufet que va veure un soci, Mark Scott, condemnat per blanquejar fons per valor de prop de 400 milions de dòlars en nom del fundador de OneCoin, la doctora Ruja Ignatova..
Aquest desenvolupament planteja les preguntes: els pagaments electrònics s’utilitzaven per blanquejar fons associats a OneCoin? I, si és així, hi ha alguns dels fons, que actualment estan tancats, una part dels de OneCoin?
Fins ara, molt si això és simplement una conjectura, ja que l’FCA encara no ha publicat comentaris sobre els detalls més detallats que envolten el bloqueig d’ePayments. Tanmateix, si fa un xac com un ànec …
Una cronologia potencial
- OneCoin enganya els inversors a 4.000 milions de dòlars a tot el món
- Mike Scott, soci de la firma d’advocats Locke Lord, va compensar amb 50 milions de dòlars per blanquejar 400 milions de dòlars per al fundador de OneCoin, la doctora Ruja Ignatova
- El 2017, Ignatova, s’esvaeix amb grans quantitats de riquesa
- Múltiples condemnats per diversos càrrecs relacionats amb l’estafa de OneCoin
- Robert Courtneidge, anteriorment de Locke Lord, és contractat per ePayments
- Es produeix el bloqueig FCA dels pagaments electrònics
- Robert Courtneidge renuncia a ePayments
Intriga futura
On tota aquesta saga esdevé intrigant, és el potencial per rastrejar l’esquivera doctora Ruja Ignatova.
SI hi ha un vincle establert entre OneCoin i ePayments, Potser hi hagi fons associats amb Ignatova en aquells que ara estan tancats. Si això fos el cas, es convertirà en una nova via per rastrejar potencialment el parador d’Ignatova..
Tot i que es tracta d’investigacions massives, l’abast de la situació és prou gran com per justificar una autèntica intriga.
Escenari 3: relacions d’alt risc
La teoria líder final darrere del bloqueig d’ePayments és una que ha demostrat ser la caiguda de moltes plataformes similars en el passat: relacions d’alt risc.
Empreses com ePayments no poden operar soles. Requereixen relacions amb bancs, proveïdors d’assegurances i molt més. Malauradament, això significa que ells i empreses similars solen estar a mercè d’aquests proveïdors de serveis. Sovint veurem que un proveïdor de serveis considera que la clientela té un risc elevat i deixa d’oferir els seus serveis.
Pel que fa als pagaments electrònics, es creu que, aproximadament, almenys el 20% de totes les transaccions processades a través de les seves plataformes es poden atribuir a les indústries següents.
- Contingut pornogràfic
- Canvi de divises (FOREX)
- Criptomonedes
Normalment, els proveïdors de serveis estan justificats a deixar de relacionar-se amb aquestes indústries perquè, per desgràcia, estan plens d’estafes i fraus. Vegeu la teoria anterior a OneCoin.
Borsa de valors digitals (DSX)
La connexió amb les indústries d’alt risc esmentades pot ser més forta que la de la criptomoneda. Això es fa mitjançant l’intercanvi de criptomonedes, DSX; Un intercanvi que comparteix el mateix fundador que ePayments: Mikhail Rymanov.
No obstant això, els llaços entre plataformes van més enllà dels fundadors. Per exemple, el parell utilitza els serveis de cadascun per incorporar els clients, així com per facilitar les transferències de valor entre comptes.
Afortunadament, les nacions de tot el món comencen a intensificar-se, garantint un terreny de joc igualitari per a totes les empreses. Un exemple recent d’això és la recent decisió del Tribunal Suprem de l’Índia de revocar la decisió dels bancs centrals d’imposar una prohibició general a les empreses relacionades amb la criptografia..
A causa del creixement entorn de l’acceptació que es veu a nivell mundial, és poc probable que el bloqueig dels pagaments electrònics es degui a relacions d’alt risc.
Actualitzacions de progrés i una bola de vidre
Independentment de quin escenari creieu que és cert, en aquest moment no s’ha donat molta informació per treballar amb el públic. En una nota prometedora, ePayments ha publicat, de fet, diverses actualitzacions i dossiers de “PMF”, que indiquen que almenys estan treballant en la situació. Es poden trobar a través dels següents enllaços.
Preguntes freqüents sobre la suspensió del compte temporal per als clients
Actualització de comptes i PMF noves
Actualització del procés de millora
Al final, ningú més que FCA i ePayments no coneixen la situació completa. Potser el raonament darrere del bloqueig és senzill i la manca de detalls és per evitar l’explotació d’una vulnerabilitat.
Els diversos escenaris comentats avui són només algunes possibilitats, amb una que no té més mèrit que l’anterior. De moment, només haurem de continuar consultant les nostres boles de cristall, mentre intentem donar sentit a la situació, i esperem que els ePayments busquin la veritat quan afirmant,
“Volem assegurar als clients que es protegeixen els fons amb normalitat i que es poden recuperar un cop finalitzat el procés de millora”.
ePayments Systems Limited
Operant al Regne Unit, ePayments Systems Limited s’ha convertit en un dels processadors de pagaments digitals més grans del país.
El director general, Mikhail Rymanov, ha supervisat les operacions de la companyia des del seu llançament el 2010.
* Mikhail Rymanov va ser contactat per fer comentaris abans de publicar-lo; no es va rebre cap resposta *
OneCoin
OneCoin se sol assenyalar com una de les estafes més grans de tots els temps. Aquest esquema de Ponzi va veure que incomptables inversors van defraudar aproximadament 4.000 milions de dòlars.
El projecte, que va veure desaparèixer el seu fundador, la doctora Ruja Ignatova, el 2017, amb grans quantitats de fons ni més ni menys, es va trobar com una astúcia molt manipulada. Tot i que es va comprometre a ser el futur dels pagaments mitjançant diverses pràctiques mineres i cadenes de blocs segures, es va trobar que estaven fabricats completament.
Autoritat de Conducta Financera
La FCA és un organisme regulador amb seu al Regne Unit. Observen que les seves tasques principals són triples.
- Protegir els mercats financers
- Protegiu els consumidors
- Promoure la competència
Aquestes tasques es realitzen dins dels límits del Llei del 2000 sobre serveis i mercats financers. Des de la seva formació el 2013, la FCA ha crescut fins a regular més de 60.000 empreses.
* Es va contactar amb la FCA per fer comentaris abans de publicar-la; no es va rebre cap resposta *
Actualització: juliol de 2020
Encara no tenim informació nova. Els lectors que estiguin interessats a aprendre més haurien de plantejar-se visitar-los EpaymentReviews.com
