DeFi規制の無効:分散化と投資家保護

一般にDeFiと呼ばれる分散型ファイナンスは、2020年の第2四半期に大幅な成長を遂げました。1日のトランザクション量は過去最高を記録しました。 6億800万ドル 6月21日。DeFiでロックされた米ドルの合計値 到達した 2020年第2四半期の19.5億ドル—四半期ごとの成長率は311%です。そして7月以降、その価値は28億3000万ドルに急増しました.

DeFi関連の焦点の多くは、Compoundの台頭と分散型取引所の急増に向けられてきましたが、新興産業のニッチ向けの規制の枠組みの開発についてはあまり語られていません。それを念頭に置いて、OKEx Insightsは、暗号通貨貸付プラットフォームと分散型取引所の規制環境を調査します.

集中型と分散型の暗号貸付プラットフォームの主な違い

暗号通貨貸付市場でのローン取引 80億ドルに達した 2019年第4四半期には、2018年から700%増加しました。ただし、この合計は、 年間取引量 850億ドルの。それでも、暗号通貨貸付市場は急速に勢いを増しており、集中型と分散型の両方の貸付プラットフォームが初期の業界の主要なプレーヤーです.

BlockFiやCelsiusNetworkなどの一元化された暗号貸付プラットフォームは、従来の金融サービス会社と似ていますが、 フルコントロールを維持 借り手と貸し手の間でローン要求を照合して実行するとき。一元化された暗号貸付プラットフォームの活動には、クライアントの資産の保管と暗号資産の金利の決定が含まれます.

逆に、分散型の暗号貸付プラットフォームは、スマートコントラクトを利用して、集中型のサードパーティが仲介者として機能する必要をなくします。スマートコントラクトは、ローン取引の実行、暗号資産の金利の決定、および貸し手と借り手の両方の担保の保管に使用されます。複合とメーカーは、分散型暗号貸付プラットフォームの2つの例です.

集中型と分散型の暗号貸付プラットフォームには、4つの重要な違いがあります。

  • 親権
  • ガバナンス
  • コンプライアンス
  • 利益モデル

一元化されたプラットフォームは管理されています

一元化された暗号貸付プラットフォームは管理されています。つまり、ユーザーの担保は貸付プラットフォームまたはサードパーティのカストディアンによって保持されます。貸し手の観点からは、カウンターパーティのリスクを軽減するのはプラットフォームの責任です。貸し手は、プラットフォームが資産を保護し、借り手が期限内にローンを返済できることを保証できると想定しています。.

BlockFiは、クライアント資産がそうであるように、保管されている暗号貸付プラットフォームの中で注目すべき例の1つです。 寄託 サードパーティのカストディアンと。ユーザーが担保をBlockFiに送信すると、規制された暗号通貨取引所、ウォレット、カストディアンであるGeminiが提供するコールドストレージシステムに転送されます。借り手は、ローンを完済するまで担保にアクセスできません.

規制された一元化された暗号カストディアンは、ユーザーに追加の投資家保護を提供します。 BlockFiの場合、Gemini(つまり、カストディアン) 信託免許を取得 ニューヨーク州金融サービス局から—ニューヨーク銀行法の§100に基づく特定の資本準備金のニーズと銀行コンプライアンス基準に準拠するための要件.

分散型プラットフォームは管理されていません


反対に、分散型の貸付プラットフォームは管理されていません。つまり、ユーザーの資金に直接アクセスすることはできません。 DeFi貸付プラットフォームの借り手と貸し手は、カウンターパーティのリスクを最小限に抑えるためにスマートコントラクトに依存しています。スマートコントラクトは、技術的な問題や悪用可能な抜け穴なしにローン取引を実行できると信じています。.

分散型ファイナンスの現在のリーダーであるCompoundは、非カストディアル融資プラットフォームの一例です。ユーザーは他の暗号資産を借りるために担保を提供します。担保は、cTokenと呼ばれるスマートコントラクトによって表されます。 保存および管理 複合チームやサードパーティのカストディアンではなく、複合ユーザー自身による.

分散型融資プラットフォームを管理するのは誰か?

集中型と分散型の貸付プラットフォーム間のガバナンスへのアプローチの違いは、プラットフォームのネイティブトークンの目的に反映されます。.

一元化された貸付プラットフォームのガバナンスは、一般的に言えば、コア開発チームによって制御されます。プラットフォームのネイティブトークンは、主にトランザクションの目的でユーザーに授与されます。 Celsius Networkの場合、そのネイティブトークンであるCEL, 許可します ユーザーはローンを発行し、利息を集め、暗号通貨を貸します。支払いプラットフォームCrypto.comのネイティブトークンであるCROも サーブ 会社のネイティブブロックチェーンでの支払いと決済の手段として.

一方、分散型融資プラットフォームのネイティブトークンを使用すると、ユーザーはプラットフォームのガバナンスプロセスに参加できます。主な例はCompoundです。これにより、ユーザーはプロトコルのネイティブトークンであるCOMPを使用してガバナンス提案に投票できます。たとえば、最近のトークン所有者 投票した WBTCの担保係数を0%から40%に増やす—ユーザーがWBTCの価値の40%を担保として使用しながらWBTCを貸し出すことができるようにする.

一元化された暗号貸付プラットフォームはより準拠しています

コンプライアンスに関しては、集中型の暗号貸付プロトコルには、分散型の貸付プロトコルよりも厳しい要件があります。特に、それらが運用されている法域における既存のKnow YourCustomerおよびマネーロンダリング防止規制に準拠する必要があります。たとえば、ローンを申請するときにKYC / AMLの手順に従うには、BlockFiユーザーは 開示する、明らかにする 個人情報—社会保障番号、ウォレットの公開鍵、銀行情報など.

逆に、KYC / AML手順は、通常、分散型暗号貸付プラットフォームのユーザーには必要ありません。 Kristi Swartz、Swartz、Binnersleyのマネージングパートナー & アソシエイツは、例としてコンパウンドを使用して、分散型融資プラットフォームのユーザーに対する投資家保護の欠如についての懸念を表明しています。彼女はOKExインサイトに次のように語った。

「分散化の欠点の1つは、サーキットブレーカーなどの従来のツールが利用できないため、投資家の保護がはるかに難しくなることです。需要と供給に基づいて自動的に金利を設定するコンパウンドは、部分的に安定性を実現することができます。ただし、それだけでは不十分な場合があります。類推すると、中央銀行は、金融/金融の安定を達成するために金利だけに依存することはなく、また依存することもできません。」

彼女はまた、投資家保護のためのいくつかのコンプライアンス措置がプロトコルのスマートコントラクトに書き込まれる可能性についてコメントしました。

「DeFiでは人間の介入は最小限であるため、または少なくともそうなるはずなので、あらゆる対策をプロトコル自体にコーディングする必要があります。例としては、クレジットスコアの欠如や人間による監督のレベルの低下を考慮に入れるための、より厳格なリスク管理ポリシーや要件が含まれる可能性があります。」

暗号貸付プラットフォームはどのように利益を上げますか?

集中型と分散型の暗号貸付プラットフォームを比較する場合、発生する明らかな問題は利益モデルの問題です.

従来の貸付プラットフォームと同様に、集中型の暗号貸付プラットフォームは、主に金利スプレッドに基づく利益モデルを使用します。つまり、借り手から受け取った金利と貸し手に支払った金利の差です。金利スプレッドが高いほど、収益性が高いことを示します.

さらに、従来の金融機関は、集中型の貸付プラットフォームの新たな顧客になっています。たとえば、BlockFi オファー 機関投資家向けのサービスを提供し、機関投資家に流動性を提供します。 Celsius Networkは、組織の需要も高まっています。同社のCEO、Alex Mashinsky, 前記 3月のインタビューで、Celsius Networkでは、「借り手のほぼ100%が機関である」とのことです。

一方、分散型の貸付プラットフォームは、本質的に利益を生み出していません。ただし、理論的には、プラットフォームのガバナンストークンを保持している人は、プラットフォームを使用することで利益を得ることができます。 Maker、2番目に大きい分散型融資プラットフォーム, 収入を得る 安定手数料と清算ペナルティ手数料から。収益は、ビルドに使用されるMakerトークンMKRの所有者に再分配されます。 価格オラクルインフラストラクチャ 担保リスク管理研究をサポートします.

一元化および分散化された暗号通貨交換規制

暗号貸付プラットフォームとは別に、分散型暗号通貨交換の規制(一般にDEXと呼ばれます)は、DeFiの持続可能な開発のもう1つの重要な指標です.

一般的な暗号通貨交換の規制に関しては世界的なコンセンサスはありませんが、米国はこの分野で最も柔軟性のない規制当局および積極的な執行者の1つであることが証明されています。ある意味で、米国の規制は、他の多くの国が従うべき指針として役立つ可能性があります.

米国が集中型および分散型の取引所をどのように見ているか

国内の証券取引の規制当局としての米国証​​券取引委員会, 最初に適用された暗号関連のルール 2016年6月のTheDaoと呼ばれる分散型自律組織のハッキングに関するものです。 360万エーテル (当時約4460万ドル)がプラットフォームから盗まれました。代理店によると 報告する 2017年7月25日、SECは、取引プラットフォームが取引所として運営され、証券であるデジタル資産を提供する場合、国の証券取引所としてSECに登録する必要がある(または登録を免除される要件を満たす)必要があると述べました。連邦証券法を遵守するために.

2017年からSECの会長を務めるジェイ・クレイトンは、 ステートメント 2017年11月から、取引所を含む市場参加者は、実施された暗号通貨活動に対するAMLまたはKYCの義務を損なうべきではありません。彼は、取引所は暗号通貨での支払いと取引を現金取引と同じように扱うべきだと強調しました.

その後、クレイトンはリリースしました 証言 2018年2月、暗号通貨に関する懸念を表明しました。 SEC議長は、最初のコインオファリングで販売されたトークンをリストする取引プラットフォームは、登録された取引所または代替取引システムでのブローカーディーラーを介した取引に沿った適切な投資家保護を提供しなかったと述べました。これらの投資家保護には、最善の執行、短期販売の制限、フロントランニングの禁止、および保管と資本の要件が含まれます.

その後、SECは ステートメント 2018年3月、デジタル資産を取引する取引所に関して—登録された国の証券取引所と同じ整合性の基準を持っていないことを彼らに思い出させます.

EtherDelta:分散型取引所に関する画期的な判決

分散型取引所は、その一部として、最初にSECの規制上の注目を集めました。 EtherDeltaの決定 —DEX規制の歴史における画期的な決定.

EtherDeltaは、エーテルおよびERC-20トークン取引を提供する分散型取引所です。 2年間の運営の後、創設者のZachary Coburnは、未登録の取引所を運営したとしてSECから起訴されました。これは、分散型取引所に対するそのような執行の最初のケースです。 Coburnはこの命令に同意し、30万ドルの不当な扱い、13,000ドルの先入観の利子、および75,000ドルの罰金を支払うことに同意しました。.

この判決の重要な問題は、EtherDeltaが証券取引を提供しているかどうかに関連しており、その結果、米国のユーザーにサービスを提供するためにSECに登録する必要がありました。.

EtherDeltaは証券取引を提供しました

DAOに関するSECの前述のレポートでは、規制機関はHoweyTestに次のように言及しています。 決定する デジタルトークン(またはそのことに関する資産)が有価証券であるかどうか。 Howey Testは、次の3つの主要な基準をリストしています。

  1. お金の投資
  2. 一般的な企業
  3. 他人の努力から得られる利益の合理的な期待

EtherDeltaの決定において、SECは最初に、Coburnが取引所を設立し、運営した期間を関連期間として特定しました— 2016年7月12日から2017年12月15日まで。関連期間中、規制当局は、 ERC-20トークンの360万の売買注文。 SECがDAOレポートを発表した後の期間中に約92%が取引されました.

EtherDeltaが提供するERC-20トークンに関しては、SEC 支配 ユーザーが利益を期待して特定のERC-20トークンを購入したこと。このような期待は、ユーザーが二次取引への投資の価値の増加を期待したCoburnによる運用努力から来ました。.

たとえば、CoburnはTwitterとRedditを介してEtherDeltaのユーザーに頻繁な更新を提供しました。ユーザーは、EtherDeltaでERC-20トークンを取引する際に、より多くの情報に基づいた意思決定を行うためにこれらを利用した可能性があります。.

EtherDeltaのユーザーからのこの利益の期待は、HoweyTestの3番目の要件と一致しています。ただし、SECは、EtherDeltaで提供されるどのERC-20トークンが証券の定義を満たすかを指定していませんでした。.

EtherDeltaは取引所の定義を満たしました

SEC 結論 EtherDeltaが取引所の定義を満たしていること、さらに、EtherDeltaで取引されているトークンの少なくとも一部は有価証券と見なされる可能性があります。そのため、EtherDeltaは、以下に従って、国の証券取引所として登録する必要がありました。 証券取引法第5条.

EtherDeltaが取引所の定義を満たしているかどうかを評価するために、SECは以下の機能テストを使用しました。 証券取引法の規則3b-16(a). テストの適用において、SECは、EtherDeltaがその注文書を使用して複数の買い手と売り手の取引注文を収集したことを発見しました。さらに、プラットフォームは、ユーザーが関連期間中に取引するための確立された非裁量的な方法として、そのWebサイト、注文書、および事前にプログラムされた取引プロトコルを活用しました.

そのため、EtherDeltaは機能テストで設定された2つの基準を満たしているため、以下の取引所と見なされる要件を満たしています。 証券取引法のセクション3(a)(1).

EtherDeltaに対するCoburnの行動は、証券取引法違反につながりました

EtherDeltaは、コンプライアンスを維持するために国の証券取引所として登録する必要がありましたが、Coburnは関連期間中に登録しませんでした。 SECによると、これは取引所法のセクション5の違反につながりました.

イーサリアムの創設者として、コバーンはイーサリアムブロックチェーン上でプラットフォームのスマートコントラクトを作成して展開する責任がありました。 CoburnはEtherDeltaの業務を完全かつ唯一の管理下に置いていたため、SECは、国の証券取引所としての登録の失敗が違反につながることを知っていたはずだと述べました。.

スマートコントラクト規制は制限されたままです

EtherDeltaの判決は、分散型取引所にアプローチするための画期的で潜在的に先例のある裁判所の決定として機能しますが、既存の規制は、スマートコントラクトの脆弱性から投資家を保護するための適用が制限されています.

Kristi Swartzは、OKEx Insightsとの会話の中で、スマートコントラクトを規制する上での主な障害、特にその背後にある開発者にとっての潜在的な影響について説明しました。彼女は次のように述べています。

「スマートコントラクトの中心には、法的な定義によれば、新しい服を着ているように見えても、契約があります。スマートコントラクトの条件は、2者間の法的合意を形成します。そうは言っても、スマートコントラクトの開発者も責任を負うべきかどうかについて検討する必要があります。」

Swartzによると、スマートコントラクトに関して責任を決定することは複雑な問題です。従来の契約の過失による起草で法律事務所が訴えられる可能性がある一方で、悪用される可能性のあるスマートコントラクトのリスクを誰が負うのかは完全には明らかではありません。.

さらに、どの規制機関がスマートコントラクトに対して権限を持つべきかを決定することは、まったく別の問題です。スワーツは説明しました:

「同様に、ガバナンスについても検討する必要があります。どの規制当局が関与する可能性があり、契約はどの準拠法に依存していますか?規制では、スマートコントラクトの脆弱性に対する保護が制限されている場合があります。当事者は、スマートコントラクトが目的に適しているかどうかを判断するために、スマートコントラクトについて独自のデューデリジェンスを行う必要があります。ラテン語のフレーズが示すように、「注意してください」—買い手、注意してください!」

暗号通貨交換に関するFATFの推奨事項

米国とは別に、他の国や組織は暗号通貨交換の規制を積極的に模索しています。注目すべき例の1つは、政府間組織である金融活動タスクフォースです。.

2019年6月、FATF リリース マネーロンダリングやテロ資金供与と戦うための国際基準に関する最新の勧告。特に、 発行済み FATF要件が暗号通貨交換などの仮想資産サービスプロバイダーにどのように適用されるべきかをさらに明確にするための「新技術に関する勧告15の解釈上の注意」。規制当局によって定義されているように、VASPには法定通貨から暗号通貨への交換と暗号通貨から暗号通貨への交換が含まれます。取引所が集中型であるか分散型であるかは、明らかに、FATFの推奨事項の範囲外です。.

FATFに関連する暗号通貨交換に拡張された規制の中核部分は、一般に「旅行ルール」として知られている勧告16です。従来の銀行に最初に適用されていたように、旅行ルールでは、暗号通貨取引に関連する顧客データを収集して共有するために暗号通貨取引所が必要になりました。データ 含まれています 発信者と受取人の名前とウォレットアドレス、および送信者のアドレスと身分証明書。暗号通貨交換は、各トランザクションの送信者と受信者の情報が記録され、関連する規制当局への要求に応じて利用できるようにする必要があります.

DeFi規制に欠けているもの?

複合取引所と分散型取引所の最近の人気にもかかわらず、DeFi領域は、特に規制コンプライアンスに関して、まだ揺籃期にあります。.

現在、DeFiに適用される特定の規制が非常に少ない理由の1つは、規制当局がDeFiエコシステムについての理解が限られているという事実によるものです。 SwartzはOKExInsightsに、規制当局は積極的なアプローチではなく、反応的なアプローチを採用していると考えていると語った。彼女は説明した:

「その性質上、DeFiは許可がないように設計されており、現在、金融業界の「灰色」の領域内で動作しています。これは、私たちが知っているように、高度に規制された市場です。現在、DeFiオペレーターは、彼らがその分野で優れたプレーヤーであるという暗黙の「行動規範」を持っているようです。規制当局は明らかにスペースを注意深く監視しており、私たちが知っているように、積極的ではなくアプローチに反応的です。いわば、1回の取引でアップルカートが倒れる可能性があります。」

次に、Swartzは、DeFi規制パズルの欠落している部分、つまり、監視の規模とDEXとstablecoinの両方の処理を特定しました。彼女はOKExInsightsに次のように説明しました。

「規制全体に関して、私の意見では、これは広い範囲で検討する必要があります。最初のステップは、スペースをローカルまたはグローバルに監視する必要があるかどうかを特定することです。問題は、どの健全性当局がDeFiのどの側面を規制すべきかということです。これには、フレームワークに関するコンセンサスが必要になります。たとえば、DEXは証券および先物規制当局によって規制されるべきですか?安定したコインは中央銀行によって規制されるべきですか?」

Swartzにとって、イノベーションを阻害する過剰規制と高リスクの過小規制の間には正しいバランスが必要です。 「このスペースを正直に活用したい事業者に十分な消費者保護、ガバナンス、および指導原則を提供するために、洗練された法律を導入する必要があります」と彼女は言いました。.

コンパウンドのゼネラルカウンセルであるジェイク・チェルビンスキーは、OKEx Insightsに、規制当局はDeFiの成長に十分な余地を与えるべきだと語ったとき、同様の感情を共有しました。 「DeFiプロトコルまたはトークンに対処するために新しい規制が必要かどうかを言うのは時期尚早です」と彼は説明しました。 「DeFiは、デジタル資産のエキサイティングなユースケースとして登場し始めたばかりです。スペースが開発される前に新しい規制を急ぐのは間違いでしょう."

OKEx Insightsは、市場分析、詳細な機能、独自の調査を提示します & 暗号の専門家からの厳選されたニュース.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map