La necessitat d’interoperabilitat en protocols de testimoni de seguretat: líders de pensament

Una breu història de les fitxes

Han passat més de deu anys des que Bitcoin va introduir per primera vegada la tecnologia blockchain al món. En aquest moment, la llista de casos d’ús potencials per a llibres majors distribuïts s’ha expandit ràpidament, des de monedes digitals, fins a cadenes de subministrament, fins a la gestió d’identitats. No obstant això, en el seu nucli, molts d’aquests casos d’ús adopten una estructura similar: permeten als usuaris mantenir i transferir actius digitals de manera igualitzada. En poques paraules, ara podem negociar i fer un seguiment d’actius digitals sense necessitat d’una autoritat central de confiança per gestionar el procés.

Aquesta evolució de l’espai va portar naturalment a la invenció de “tokens”: actius digitals en una cadena de blocs que són propietaris i transferibles entre individus. Les fitxes es divideixen en dues categories principals: les que representen un actiu digital de forma nativa i les que representen un actiu subjacent del món real. Aprofitant aquest nou paradigma, ja s’han creat centenars de milers de fitxes diferents només a Ethereum, amb una capitalització de mercat combinada de més de 15.000 milions de dòlars en el moment de l’escriptura..

Una de les aplicacions més prometedores de tokens és la representació de títols en el món real en cadena, que permet fraccionar i transferir actius tradicionalment il·líquids com a immobles comercials peer-to-peer. Aquest procés, conegut com a “tokenització”, ha guanyat un significatiu significatiu tant de les institucions heretades com de les noves empreses, a causa del seu potencial per alleujar molts punts de dolor existents als mercats de capitals..

Compliment de la normativa

Tot i que blockchain pot facilitar la transferència de la propietat en un sentit tècnic, les fitxes de seguretat segueixen sotmeses a les mateixes lleis i normatives que els valors tradicionals. Per tant, garantir que els tokens de seguretat compleixin la regulació és fonamental per a qualsevol tokenització potencial i ha estat fins ara una barrera per a l’adopció. Com es veu al gràfic següent, la incertesa reguladora es considera àmpliament la barrera més gran per a l’adopció de blockchain.

A l’espai blockchain han sorgit nombrosos projectes, cadascun dels quals dissenya un protocol que intenta simplificar i estandarditzar la forma en què es regulen, es comercialitzen i es gestionen els tokens de seguretat. Mirant només a Ethereum, els projectes que han publicat estàndards per abordar aquest problema inclouen Securitize, Harbor, Polymath i molt més. Tanmateix, en última instància, sense modificacions de com es dissenyen actualment aquests protocols, els inversors i les borses continuaran experimentant friccions significatives a l’hora de comprar i vendre títols simbolitzats. Per què és això? Interoperabilitat.

La interoperabilitat és crucial

La interoperabilitat és un dels beneficis més significatius de la tokenització. Permet que tot un ecosistema d’aplicacions i productes del mercat de capitals s’integri entre ells perquè comparteixen estàndards de programari comuns. Tanmateix, per permetre la interoperabilitat a nivell d’aplicació i producte, ha de començar al nivell més baix amb els propis tokens. A l’espai de les fitxes de seguretat, la interoperabilitat és essencial per a dues parts clau: les borses i els inversors.

Com a intercanvi, voleu poder autoritzar els inversors per a la compra de qualsevol testimoni de seguretat que pugui comprar, independentment de l’empresa que l’hagi creat. Això significa no tenir una integració a mida amb cada testimoni de seguretat, sinó una integració simple i genèrica que sigui uniforme en tots els tokens de seguretat.. 

Com a inversor, voleu que el procés d’incorporació sigui el més senzill i sense friccions possible. Actualment, quan un inversor vol comprar accions de diversos llocs, ha de proporcionar una i altra vegada la seva informació personal en un procés anomenat “KYC” Know Your Customer. Blockchain té el potencial de transformar aquest procés emmagatzemant aquesta informació immutablement en cadena, on després es pot fer referència a tots els tokens de seguretat. Això significaria no haver de proporcionar repetidament la mateixa informació personal cada vegada que desitgeu adquirir un nou testimoni, en canvi, només caldria informació addicional o actualitzada després del registre inicial. Tanmateix, aquest procés només serà possible si la interoperabilitat entre fitxes de seguretat està dissenyada en els estàndards que regeixen el sistema.

Els protocols

Tres dels principals protocols de fitxes de seguretat d’Ethereum van ser publicats per Securitize, Harbor i Polymath. Aquests tres protocols es basen en l’estàndard de tokens ERC-20 d’Ethereum, que s’amplien per tal de fer complir el comerç del testimoni de seguretat. Això s’aconsegueix consultant un segon contracte sobre la legalitat de cada operació en el moment en què es produeix.

Tot i que es denomina de manera diferent en els protocols, l’ús d’un segon contracte és coherent en tots tres, aconseguint el mateix resultat: evitar operacions no conformes. Aquest segon contracte de “regulador” es manté al dia amb la informació de KYC i d’acreditació dels usuaris per part de serveis fora de la cadena que estan autoritzats a fer-ho, per exemple, un canvi o l’emissor del testimoni..

Tot i que aquests tres components poden semblar tot el que necessiteu per regular un testimoni de seguretat (i en la forma més senzilla, ho són), és com es programen els components el que determina realment la interoperabilitat. Lamentablement, els protocols manquen d’interoperabilitat en dues àrees clau, que continuaran provocant friccions i una adopció lenta d’aquesta tecnologia:

  1. Com actualitzen les parts autoritzades la informació en cadena sobre els usuaris?

Port

Harbor declara al seu llibre blanc que serà l’únic autoritzat a actualitzar la informació de l’usuari en cadena de moment. La centralització d’aquest rol significa que els intercanvis no actualitzarien cap dada a què fa referència el regulador. Per tant, no podran aprovar nous destinataris del testimoni, evitant que es puguin canviar fàcilment fora de la plataforma Harbor..

Titulitzar

Securitize ja ha implementat un sistema pel qual es poden autoritzar diverses parts, cosa que significa que els inversors poden registrar la seva informació de conformitat en diversos llocs i no estan obligats a passar per Securitize ells mateixos. Les dades de la cadena són actualitzades directament per l’autor autoritzat i poden ser consultades per totes les fitxes de Securitize. A més, per evitar que els inversors hagin de proporcionar informació diverses vegades, Securitize ha dissenyat una API per permetre a les parts autoritzades accedir a la informació privada sobre inversors que s’emmagatzema fora de la cadena, cosa que els permet determinar fàcilment si una persona compleix o si hi ha més informació. és necessari.

Polymath

Polymath té un testimoni d’utilitat digital natiu anomenat POLY que es requereix a tota la seva plataforma per dur a terme diverses tasques, inclòs per aconseguir que un autoritzat actualitzi les vostres dades de cadena. Per tal que una persona pugui KYC a si mateixa, primer ha de comprar fitxes POLY, que no tenen un líquid fiat al mercat POLY. En el seu lloc, l’individu ha de comprar una altra moneda criptogràfica, com ara “èter” (ETH) d’Ethereum mitjançant fiat, i després canviar-la per POLY. Les fitxes es poden utilitzar al mercat KYC de Polymath per fer una oferta a un proveïdor de KYC. Si el proveïdor de KYC aprova l’oferta, se’ls paga en fitxes POLY per realitzar la comprovació KYC de la persona. Aquest procés és clarament una fricció important a la plataforma Polymath i fa que el procés sigui més complex del necessari.

  1. Com s’emmagatzema i s’accedeix a la cadena a aquesta informació sobre els usuaris?

Port

Si es mira el llibre blanc i els contractes intel·ligents de GitHub, és tècnicament possible que molts dels tokens de Harbor comparteixin un contracte de regulador comú i comparteixin una font comuna de dades d’usuari, però és poc probable a causa de les diferències de regulació entre els diferents tokens. . La manca de fitxes de port en viu a Ethereum no ha aclarit si la seva intenció és que sigui així o si cada fitxa es desplegarà amb el seu propi regulador.

Titulitzar

El protocol de Securitize està dissenyat de manera que el seu contracte de regulador consulta un tercer contracte intel·ligent que emmagatzema la informació dels usuaris. Això permet que cada testimoni tingui codificats reglaments únics al seu propi regulador individual, mentre que encara comparteixen una font comuna de dades d’usuari en el tercer contracte, és a dir, quan un KYC d’usuari per a un testimoni de Securitize guarda la seva informació a punt per comprar futurs tokens.

Polymath

Al seu llibre blanc no s’indica explícitament si Polymath té una font central de dades de conformitat emmagatzemades en cadena amb les quals cada regulador interactua o si els tokens tenen la seva pròpia font d’informació local. Tot i això, segons els contractes de mostra de Polymath, sembla que cada testimoni utilitza una font d’informació local, que no es comparteix entre diferents fitxes. Tot i que això pot tenir avantatges, aquesta configuració corre el risc de redundància i incoherències de dades.

Prenguem l’exemple següent: Bob ha expressat el seu interès per dos tokens de seguretat Polymath, ABC i DEF, i ha estat aprovat com a inversor per a cadascun d’ells. Aquesta informació s’envia al contracte del regulador per a cadascuna de les fitxes. Un mes després, Bob intenta comprar més fitxes DEF, però es constata que ja no està acreditat. Aquesta informació s’envia al regulador de DEF per actualitzar l’estat d’inversor de Bob perquè no estigui acreditat. Ara, en cadena, hi ha informació contradictòria: ABC pensa que Bob és un inversor verificat, tot i que DEF no hi està d’acord. És fàcil veure que tenir una font central d’informació evitaria que es produïssin aquestes discrepàncies.

Interoperabilitat dels protocols

Com s’ha comentat anteriorment, hi ha dues parts principals implicades en l’emissió i l’intercanvi de fitxes de seguretat per a les quals la interoperabilitat serà important: els intercanvis i els inversors. Ambdues parts desitgen una experiència fluida quan interactuen amb diferents fitxes de seguretat. Per tant, si utilitzeu els protocols tal qual, fem una ullada a com es veuran afectats els intercanvis i els usuaris.

Intercanvis

Com a intercanvi, integrar aquests protocols a efectes de transferència és fàcil: tots els tokens utilitzen l’estàndard de tokens ERC-20, proporcionant una interfície uniforme per invocar transferències, aprovacions i comprovacions de saldo. No obstant això, la integració addicional amb l’aspecte de compliment de tots els protocols es fa molt més complexa. Recordeu que actualment no és possible que una part de confiança es pugui autoritzar pel protocol de Harbor, sinó que hauran de dirigir els usuaris a Harbor a KYC ells mateixos. Per després integrar-se amb el protocol de Securitize, Securitize ha d’autoritzar la part de confiança, que els permetrà accedir a les dades KYC dels inversors mitjançant l’API fora de la cadena i actualitzar la informació de la cadena emmagatzemada al magatzem de dades de la cadena..

Integrar-se amb el protocol de Polymath és probablement el més complex. La part de confiança ha de registrar-se com a proveïdor de KYC al mercat KYC de Polymath i configurar-se per rebre ofertes en tokens POLY a canvi de proporcionar serveis KYC. En proporcionar serveis KYC als inversors, la part de confiança ha d’organitzar una manera de garantir que les dades duplicades en cadena emmagatzemades sobre un usuari al regulador de cada seguretat④ no esdevinguin inconsistents.

Els protocols no només tenen interfícies diferents amb les quals la part de confiança s’ha d’integrar, sinó que cada protocol també té una forma diferent de proporcionar informes d’errors a l’intercanvi. Quan es construeix una interfície, és important ser capaç de traduir qualsevol error que es produeixi en quelcom que els usuaris puguin entendre. Per exemple, si un usuari no pot comprar un testimoni, això pot ser per una gran varietat de motius: la seguretat pot tenir un període de retenció que encara no s’ha satisfet o pot restringir el nombre màxim de titulars permesos. Per poder comunicar aquests missatges als usuaris, l’intercanvi s’hauria d’integrar amb un mètode diferent d’informes d’errors per a cada protocol.

Inversors 

Els diferents mètodes pels quals es dissenya actualment la incorporació dels inversors als protocols significa que és probable que els inversors hagin de proporcionar informació personal moltes vegades a diferents plataformes i de diferents maneres. Això és causat pel fet que Harbour no ha autoritzat cap altra part i Polymath requereix que els inversors licitin processos KYC mitjançant fitxes POLY. La fricció causada per l’aplicació d’aquests mètodes de compliment pot fer que els inversors no vulguin o no puguin comprar valors que d’una altra manera adquiririen.

L’amplitud d’aquesta fricció induïda per protocols en els inversors pot ser una mica alleujada per la manera com els intercanvis integren cadascun dels protocols. Per exemple, si un inversor opta per KYC en un intercanvi per comprar un testimoni Polymath, aquest intercanvi, si està autoritzat, podria optar per actualitzar l’emmagatzematge de dades de Securitize al mateix temps. Això significaria que la informació de l’inversor està en cadena en cas que sigui necessària en el futur. No obstant això, si no es fan canvis en els dissenys de protocols actuals, el procés de registre i compra de valors seguirà sent descoratjador.

Solucions

La solució a aquest problema no ha de ser complexa. De fet, és possible introduir certes solucions sense canviar cap fitxa que ja estigui en viu a Ethereum. Una solució ideal que es tradueixi en una fricció mínima tant per als intercanvis com per als inversors i que eviti les inconsistències de les dades causades per tenir moltes fonts diferents de dades de conformitat s’assemblaria molt al magatzem de dades centralitzat en cadena de Securitize; tanmateix, aquesta configuració s’ha d’adoptar a escala industrial.

En disposar d’una font central d’informació en cadena, s’eliminen els riscos d’incongruències de dades i els inversors poden adquirir diferents valors mitjançant una sola verificació de conformitat. Aquest contracte central realitzaria la verificació de la conformitat de la transferència per a tots els tokens de seguretat i la transferència continuaria o es revertiria. L’API fora de la cadena que és accessible per a tots els intercanvis autoritzats significa que la informació de compliment dels inversors es pot comunicar als intercanvis i redueix el nombre de vegades que s’ha de demanar als inversors que proporcionin dades. Aquests aspectes junts també redueixen massivament la quantitat de treball d’integració que requereixen els intercanvis.

La introducció d’un nou sistema com aquest provoca clarament algunes complicacions i caldria resoldre una sèrie de problemes. Per exemple, en el disseny de com s’autoritza cada intercanvi: qui pren la decisió de confiar en un intercanvi? Cal prendre temps per dissenyar un sistema que permeti arribar a un consens.

Conclusió

La simbolització de valors segueix sent un àmbit que es troba en un desenvolupament i adopció inicials, cosa que es deu en part a la complexitat del compliment normatiu. Tot i que la publicació de protocols simplifica el compliment de moltes d’aquestes normes, permetent aplicar-les en l’execució de totes les transferències, encara queda molt per recórrer fins que aquest sigui un procés sense interrupcions. Fins que no arribem a un acord entre protocols sobre com s’emmagatzema i s’actualitza la informació dels inversors, tant en cadena com fora de cadena, es mantindran friccions significatives al llarg del procés de registre i inversió per a totes les parts implicades..

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Our Socials
Facebooktwitter
Promo
banner
Promo
banner