Eine Analyse der Beschwerde von SEC gegen Ripple Labs Inc.

Wir haben die 71 Seite überprüft SEC-Beschwerde gegen Ripple Labs Inc.. und zwei seiner Führungskräfte. Die in Fall 1: 20-cv-10832 dargelegten Gebühren enthalten Vorwürfe, wonach die Kläger 1,3 Mrd. USD über ein nicht registriertes, laufendes Angebot an Wertpapieren für digitale Vermögenswerte verkauft hätten.

Wir skizzieren die wichtigsten Punkte in den SEC-Gebühren sowie Kommentare dazu, was diese Beschwerde bedeutet.

Zusammenfassung: Von mindestens 2013 bis heute verkauften die Beklagten über 14,6 Milliarden Einheiten eines Wertpapiers für digitale Vermögenswerte namens „XRP“ gegen Bargeld oder andere Gegenleistungen im Wert von über 1,38 Milliarden US-Dollar („USD“), um die Geschäftstätigkeit von Ripple zu finanzieren bereichern Larsen und Garlinghouse. Die Beklagten haben diese Ausschüttung vorgenommen, ohne ihre Angebote und Verkäufe von XRP bei der SEC gemäß den Wertpapiergesetzen des Bundes zu registrieren, und es wurde keine Ausnahme von dieser Anforderung gemacht. “

Dies umreißt klar die gesamte Prämisse hinter den Gebühren. Ripple Labs Inc hat durch den Verkauf von XRP Kapital in Höhe von 1,38 Mrd. USD aufgenommen. XRP wurden von der SEC als Wertpapiere eingestuft, aber Ripple Labs Inc hat die SEC nicht darüber informiert, dass sie Wertpapiere vertreiben. Ripple Labs versäumte es auch, finanzielle und verwaltungstechnische Informationen bereitzustellen, die normalerweise in Registrierungserklärungen enthalten sind.

8. Die Beklagten halten weiterhin erhebliche Mengen an XRP und können – ohne geltende Registrierungserklärung – ihre XRP weiterhin monetarisieren, während sie die auf dem Markt geschaffene Informationsasymmetrie zu ihrem eigenen Vorteil nutzen, was ein erhebliches Risiko für die Anleger darstellt.

Die Vorwürfe hinter dieser Aussage sind ziemlich stark und ein Indikator für die Position, die die SEC einnimmt. Durch das Versäumnis, Erklärungen zu registrieren oder einzureichen, hatten die Führungskräfte von Ripple Labs Zugriff auf Daten und Insiderinformationen, die regulären Anlegern, die XRP während des Vertriebsereignisses gekauft hatten oder weiterhin XRP halten, nicht zur Verfügung standen. Dies ist im Wesentlichen die Behauptung (ohne direkt anzugeben), dass dieser Mangel an Informationsverteilung das Potenzial hat, Insiderhandel zu ermöglichen, da nicht alle Anleger gleichen Zugang zu Unternehmensfinanzen oder den Informationen hatten, die für eine ordnungsgemäße Anlageentscheidung erforderlich sind.

Führungskräfte konnten dann vor regulären XRP-Token-Inhabern auf Materialinformationen reagieren.

27. Abschnitt 5 des Wertpapiergesetzes umfasst alles; Es verbietet jegliches nicht registrierte Wertpapierangebot. Durch Ausnahmebestimmungen wie Abschnitt 4 des Securities Act [15 U.S.C. §77d] Der Kongress unterschied jedoch zwischen (1) Verkäufen ihrer Wertpapiere durch Emittenten auf öffentlichen Märkten, für die eine Registrierung erforderlich ist, und (2) gewöhnlichen Handelsgeschäften von Anlegern auf dem Markt, sobald die Wertpapiere bei ihnen zur Ruhe gekommen sind sind in der Regel von der Registrierung ausgenommen.

Dies erläutert Abschnitt 5 des Wertpapiergesetzes und umreißt ferner das Versäumnis von Ripple Labs Inc, das Wertpapierangebot der XRP-Token-Verteilungsereignisse ordnungsgemäß zu registrieren. Nach dem Securities Act von 1933 müssen das Angebot und der Verkauf von Wertpapieren registriert werden, sofern keine Ausnahme von der Registrierung vorliegt. Es ist nicht klar, ob ein Befreiungsversuch unternommen wurde.

41. Ungefähr 40% der Knoten, die Transaktionen im XRP-Ledger validieren, werden von Organisationen oder Organisationen mit Sitz in den USA betrieben, einschließlich Ripple selbst.

In dieser Erklärung wird klar umrissen, dass Ripple Labs Inc, sein Unternehmen und seine Investoren eine bedeutende US-Präsenz haben und daher den US-Vorschriften unterliegen müssen.

Diese Haftung ist der Grund, warum so viele ICOs in der Vergangenheit US-Investoren den Zugang zu Investitionsmöglichkeiten verweigert haben. Ein Beispiel hierfür ist Block.one, bei dem alle ERC-20-Token-Käufer im EOS ICO verpflichtet sind, dem Token-Kaufvertrag zuzustimmen, der Bestimmungen enthält, wonach US-Personen der Kauf von ERC-20-Token untersagt wurde, und dass jeder Kauf durch eine US-Person war rechtswidrig.

44. Im September 2012 gründeten Mitbegründer Larsen und Ripple Agent-1 Ripple.

45. Nach Fertigstellung des XRP-Ledgers im Dezember 2012 und als sein Code auf den Servern bereitgestellt wurde, auf denen es ausgeführt werden sollte, erstellten Mitbegründer, Ripple Agent-1 und Cryptographer-1 – mit geringen Kosten – die endgültige Version von dem, was heute ein festes Angebot von 100 Milliarden XRP ist.


46. ​​Mitbegründer, Larsen und Ripple Agent-1 übertrugen dann 80 Milliarden XRP an Ripple und die verbleibenden 20 Milliarden XRP an sich selbst – jeweils 9 Milliarden XRP an Mitbegründer und Larsen und 2 Milliarden XRP an Ripple Agent-1 – als Entschädigung für Ripples Gründer. Nach dieser Übertragung kontrollierten Ripple und seine Gründer 100% von XRP.

Mit den obigen Aussagen entfernt die SEC präventiv das Argument von Ripple Labs, dass die XRP-Token dezentralisiert sind. Mit diesen allgemeinen Aussagen hat die SEC ein starkes Argument dafür, dass XRP-Token im Gegensatz zu anderen Kryptowährungen, die bisher nicht als Wertpapiere wie Bitcoin und Ethereum angesehen wurden, von einer kleinen Minderheit von Aktionären kontrolliert werden, die stark von Preisbewegungen profitieren.

Da reguläre Anleger keinen Zugang zu wesentlichen Unternehmensinformationen erhalten, ist es daher möglich, dass Ripple Labs Inc zwar nicht unbedingt die Preise manipulierte, aber die Möglichkeit dazu hatte.

47. Wie Cryptographer-1 – ein angesehener und bekannter Ripple-Sprecher – kürzlich in einem Tweet (auf Twitter) feststellte: „Die Leute, die XRP erstellt haben, sind so ziemlich die gleichen wie die Leute, die Ripple erstellt haben und für die sie ursprünglich Ripple erstellt haben. Verteilen Sie unter anderem XRP. “

Obwohl diese Twitter-Erklärung möglicherweise aus dem Zusammenhang gerissen wurde, wird behauptet, dass der einzige Zweck hinter Ripple Labs Inc darin bestand, XRP-Token zu verteilen.

B. Die Anwälte von Ripple warnten Ripple und Larsen, dass XRP eine Sicherheit sein könnte

51. Ripple bat eine internationale Anwaltskanzlei um Rat bezüglich bestimmter staatlicher und bundesstaatlicher rechtlicher Risiken im Zusammenhang mit der Verteilung und Monetarisierung von XRP. Fall 1: 20-cv-10832 Dokument 4, eingereicht am 22.12.20 Seite 9 von 71

52. Die Anwaltskanzlei übermittelte zwei Memos – eines am 8. Februar 2012 und eines am 19. Oktober 2012 (die „rechtlichen Memos“) -, in denen diese Risiken analysiert wurden. Das erste Memo war an den Mitbegründer und eine andere Person gerichtet, das zweite an Larsen, den Mitbegründer und Ripple.

53. In den rechtlichen Memos wurde darauf hingewiesen, dass ein gewisses Risiko besteht, dass XRP in Abhängigkeit von verschiedenen Faktoren als „Investmentvertrag“ (und damit als Sicherheit) im Sinne der Wertpapiergesetze des Bundes angesehen wird. Dazu gehörten unter anderem, wie Ripple XRP für potenzielle Käufer bewarb und vermarktete, die Motivation dieser Käufer und die anderen Aktivitäten von Ripple in Bezug auf XRP. Wenn Einzelpersonen XRP kauften, um „spekulativen Investmenthandel zu betreiben“, oder wenn Ripple-Mitarbeiter XRP als potenziell preissteigernd bewarben, warnten die Legal Memos, dass Ripple einem erhöhten Risiko ausgesetzt sein würde, dass XRP-Einheiten als Investmentverträge (und damit als Wertpapiere) gelten würden..

Die SEC legt klar den Rahmen fest, in dem die Führungskräfte von Ripple Labs Inc die potenziellen Verbindlichkeiten von XRP-Token verstanden haben, die als Wertpapiere eingestuft werden. In den von diesen Anwaltskanzleien vorgelegten Memos wurde die hohe Wahrscheinlichkeit klar umrissen, dass die SEC die Angelegenheit untersuchen sollte, dass sie XRP-Wertpapiere entweder unter den beiden in Betracht ziehen würden Securities Act von 1933 (“Securities Act”) oder die Securities Exchange Act von 1934 (“Börsengesetz”).

57. Am 26. Mai 2014 erklärte Larsen in einer E-Mail an eine zuvor mit Ripple verbundene Person, dass die internationale Anwaltskanzlei, die die Legal Memos verfasst habe, darauf hingewiesen habe, dass „Investoren und Mitarbeiter kein XRP erhalten könnten“, weil dies „die SEC-Bezeichnung riskieren könnte [als ] eine Sicherheit.” Larsen erklärte auch, dass der XRP, den er bei der Gründung von Ripple erhalten habe, “eine Entschädigung dafür sei, … persönlich das Risiko einzugehen”, als Emittent von Wertpapieren zu gelten – nämlich XRP.

Diese E-Mail ist ein Nagel im Sarg für Führungskräfte von Ripple Labs Inc, die möglicherweise behaupten, nicht verstanden zu haben, dass XRP-Token nach dem Securities Act von 1933 als Wertpapiere eingestuft sind. Es ist auch verdammt, dass diese Informationen den Anlegern vorenthalten wurden.

59. Trotz dieses Wissens und der Vertrautheit von Larsen mit Abschnitt 5 der SEC-Durchsetzungsmaßnahme, die sein vorheriges Unternehmen 2008 als CEO von Larsen abgeschlossen hatte, haben Ripple und Larsen einige der rechtlichen Hinweise und Warnungen in den rechtlichen Memos nicht beachtet. Keiner von beiden kontaktierte die SEC, um Klarheit über den rechtlichen Status von XRP zu erlangen, bevor er eine groß angelegte Verteilung durchführte. Darüber hinaus haben Ripple und Larsen (und später Garlinghouse), wie nachstehend ausführlicher beschrieben, XRP als Investition angeboten, verkauft und beworben – genau die Art von Verhalten, vor der die Legal Memos gewarnt hatten, könnte zu der Feststellung führen, dass XRP ein Wertpapier ist.

Die SEC legt eindeutig einen Zeitplan fest, wann Führungskräfte von Ripple Labs Inc entdeckten, dass XRP rechtlich als Wertpapiere eingestuft werden würde, das Eigentum jedoch nicht auf diese Informationen reagierte, um sich selbst zu bereichern. Es wird für Verteidiger sehr schwierig sein, dagegen zu argumentieren.

60. Darüber hinaus haben Ripple und Larsen (und später Garlinghouse) vor dem Angebot oder Verkauf von XRP niemals eine Registrierungserklärung bei der SEC eingereicht. Sie beschränkten ihren Verkauf von XRP auch nicht auf Transaktionen, die unter gesetzliche Ausnahmen von den Registrierungsanforderungen des Securities Act fallen. Mit anderen Worten, Ripple und Larsen begannen eine groß angelegte, nicht registrierte öffentliche Verteilung von XRP und gingen – mit dem Ziel immenser Gewinne – einfach das Risiko ein, dass sie gegen die Wertpapiergesetze des Bundes verstießen.

Das Fehlen einer Registrierungserklärung verstößt eindeutig gegen das Securities Act von 1933. Die SEC stellt sicher, dass dieses Fehlen einer Registrierung klar ist. Es gibt keinen Raum für Verwirrung über die Absicht hinter der Token-Verteilung oder die fehlende Registrierung.

62. Zur gleichen Zeit (Anmerkung des Herausgebers: 2013 & 2014) begann Ripple, öffentliche Erklärungen in Bezug auf XRP (damals Ripple Credits) abzugeben, die bei den Anlegern eine Gewinnerwartung auf der Grundlage der Bemühungen von Ripple hervorriefen.

Wenn die Käufer von XRP-Token XRP mit der alleinigen Absicht gekauft haben, einen Gewinn zu erzielen und Investoren zu werden, wird das Argument beseitigt, dass XRP-Token einfach Utility-Token sind. Die Erwartung von Gewinn ist das Problem.

Der Howey-Fall des Obersten Gerichtshofs der USA und die nachfolgende Rechtsprechung haben festgestellt, dass ein „Investmentvertrag“ besteht, wenn Geld in ein gemeinsames Unternehmen investiert wird, mit einer angemessenen Erwartung, dass Gewinne aus den Bemühungen anderer abgeleitet werden. Der sogenannte „Howey-Test“ gilt für jeden Vertrag, jedes Schema oder jede Transaktion, unabhängig davon, ob er eines der Merkmale typischer Wertpapiere aufweist.

Da Anleger XRP-Token mit der Erwartung eines Gewinns kaufen, hat die Verteilung von XRP-Token den Howey-Test daher nicht bestanden.

63. In einem Werbedokument, das Ripple beispielsweise im Mai 2013 an potenzielle Investoren verteilte, erklärte Ripple, dass sein „Geschäftsmodell auf dem Erfolg seiner Heimatwährung basiert“ und dass es „zwischen 25% und 30%“ von XRP halten würde und stellte fest, dass die „Rekordhöhen“ der Preise, die andere digitale Assets erzielt hatten, etwas waren, das Ripple für XRP zu emulieren hoffte.

Dies ist ein weiterer Indikator dafür, wie Anleger XRP mit der alleinigen Absicht gekauft haben, finanziell von der Aufwertung des zugrunde liegenden Vermögenswerts (XRP) zu profitieren..

69. Mit anderen Worten, der erklärte Geschäftsplan von Ripple machte das hier behauptete Verhalten von Ripple zu einer Selbstverständlichkeit. Ripple machte es zu einem Teil seiner „Strategie“, XRP an so viele spekulative Investoren wie möglich zu verkaufen. Während Ripple die potenzielle zukünftige Verwendung von XRP durch bestimmte spezialisierte Institutionen ankündigte, eine potenzielle Verwendung, bei der Investorengelder eingesetzt würden, um zu versuchen, diese zu schaffen, verkaufte Ripple XRP weit auf dem Markt, insbesondere an Personen, die keine von Xipple beschriebene „Verwendung“ für XRP hatten solche potenziellen „Verwendungen“ und zum größten Teil, wenn es solche Verwendungen überhaupt nicht gab.

Mit anderen Worten, als Anleger XRP kauften, gab es keinen Anwendungsfall für XRP-Token. Die Eigentümerschaft entschied sich dafür, Banken und andere Finanzinstitute zu verfolgen, um künstlich eine Nachfrage nach den Token zu erzeugen. Dies wurde mit der Absicht durchgeführt, den Wert der XRP-Anlageklasse zu steigern.

III. Beklagte haben die XRP-Handelsmärkte erstellt und kontrolliert, während sie selektiv Informationen über ihre Aktivitäten offengelegt haben.

166. Die Angebote und Verkäufe der Beklagten von XRP im Rahmen des Angebots erfolgten in einem Markt, den sie größtenteils geschaffen hatten und der – im Einklang mit ihrem doppelten Zweck, Mittel aus ihren XRP-Verkäufen zu beschaffen und die Liquidität des XRP-Marktes zu verwalten – eine bedeutende Rolle spielte beaufsichtigen.

167. Die diesbezüglichen Bemühungen der Beklagten umfassten hauptsächlich die Überwachung des Zeitpunkts und der Höhe ihrer XRP-Verkäufe und -Käufe, manchmal zeitgleich mit strategischen Ankündigungen zu Ripple oder XRP, und die Einrichtung eines Treuhandkontos für Ripples eigene XRP-Bestände.

Dies sind einige der schwerwiegendsten Vorwürfe für das Potenzial des Insiderhandels in der Beschwerde. Das Eigentum war das selektive Zurückhalten von Informationen von Anlegern über wesentliche Änderungen des Geschäfts. Das Eigentum verkaufte dann XRP an Investoren, die XRP-Token auf der Grundlage von Pressemitteilungen oder anderer Nachrichtenverteilung kauften oder verkauften. Der Zeitpunkt der Nachrichten fiel mit dem Verkauf von Token zusammen.

Das SEC definiert Insiderhandel wie:

Insiderhandel”Bezieht sich im Allgemeinen auf den Kauf oder Verkauf eines Wertpapiers, das gegen eine Treuhandpflicht oder ein anderes Vertrauensverhältnis verstößt, während er über wesentliche, nicht öffentliche Informationen über das Wertpapier verfügt.

A. Ripple verwaltete den Preis und die Liquidität auf dem XRP-Markt

169. Während des gesamten Angebots unternahm Ripple – wie Garlinghouse und Larsen zu verschiedenen Zeiten richteten – erhebliche Anstrengungen, um die XRP-Handelsmärkte zu überwachen, zu verwalten und zu beeinflussen, einschließlich des Handelspreises und des Handelsvolumens von XRP.

170. Wie in Abschnitt II beschrieben, umfassten diese Bemühungen: (1) Verwendung von Algorithmen, um die Menge und den Preis der XRP-Verkäufe der Beklagten auf den Markt zu bringen; (2) Anreize für bestimmte Market Maker zu zahlen – von denen einige Ripple engagiert haben, um die Marktverkäufe zu bewirken -, wenn die Verkäufe bei XRP bestimmte Handelsvolumenniveaus erreichten; und (3) Bezahlen von Handelsplattformen für digitale Vermögenswerte, um den XRP-Handel zu ermöglichen.

171. Diese Bemühungen umfassten auch die zeitliche Abstimmung der Preise und Beträge der XRP-Verkäufe, um das zu erreichen, was Ripple als wünschenswertes Handelsvolumen oder Preisniveau und Schwankungen in Bezug auf XRP ansah. Ripple war bestrebt, den Betrag zu maximieren, den es mit den XRP-Marktverkäufen verdienen konnte, und gleichzeitig die Volatilität und den Abwärtsdruck auf den XRP-Marktpreis zu minimieren, der durch Ripples ständige Zufuhr von neuem XRP in den Markt zur Beschaffung von Betriebsmitteln verursacht wurde.

Die Vorwürfe hier sind ziemlich ernst. Es beschreibt die Art und Weise, wie Führungskräfte von Ripple Labs Inc den Informationsfluss manipulierten, um vom Verkauf nicht registrierter XRP-Wertpapier-Token zu profitieren. Durch die Manipulation der Preise nach oben und unten nutzten sie Insiderinformationen, um direkt von Preisbewegungen zu profitieren.

173. Ab Ende 2015 wies Ripple den Market Maker an, XRP zu kaufen oder zu verkaufen (gelegentlich strategisch zeitlich auf Ripple-Ankündigungen abgestimmt), um die Volumenauswirkungen des XRP-Handels zu berücksichtigen, wie ein Ripple-Manager dem Market Maker am 20. September per E-Mail mitteilte , 2016.

Mit dieser Aussage ist es unmöglich, die strategische Manipulation von Preisen auf der Grundlage des Zeitpunkts der Verbreitung von Nachrichten oder Pressemitteilungen zu leugnen.

174. Um dies zu erreichen, hatte Ripple ein internes „XRP Markets Team“, das den Preis und das Volumen von XRP täglich überwachte und regelmäßig mit den XRP-Market Makern von Ripple über die XRP-Verkaufsstrategie von Ripple kommunizierte, die darauf beruhte, XRP in Mengen zu verkaufen, die nicht höher als ein bestimmter Prozentsatz von waren Das tägliche Volumen von XRP liegt im Allgemeinen zwischen 10 und 25 Basispunkten.

Diese fortschrittliche Art der Preisüberwachung beweist, dass die SEC der Ansicht ist, dass angeblich die Absicht bestand, die Preise zu manipulieren. Dies sind sehr schwerwiegende Vorwürfe.

185. Am 15. Oktober 2016 teilte der VP of Finance dem Market Maker mit, dass Ripple nach einer bevorstehenden Ankündigung „mit 1% des Handelsvolumens zum Verkauf gehen möchte“ und forderte den Market Maker auf, „nachdenklich / opportunistisch zu sein der Zeitpunkt der Implementierung von 1% “, weil Ripple„ die Rallye nicht drücken, sondern das zusätzliche Volumen nutzen wollte “. Er wies den Marker Maker weiter an, “mehr Geld vom Tisch zu nehmen”, wenn es eine Chance dazu gab.

Dies ist eine von vielen rauchenden Waffen in der Beschwerde, in der behauptet wird, Führungskräfte von Ripple Labs Inc hätten strategische Entscheidungen getroffen, um die Preisbewegungen von XRP-Token zu manipulieren, um finanziell von diesen Preisbewegungen zu profitieren.

IV. XRP war während des gesamten Angebots eine Sicherheit.

205. Wie bereits erwähnt, hat der Oberste Gerichtshof in seiner Howey-Entscheidung von 1946 klargestellt, dass die Definition, ob es sich bei einem Instrument um einen Investmentvertrag und damit um ein Wertpapier handelt, eher ein „flexibles als ein statisches Prinzip ist, das angepasst werden kann, um die Anforderungen zu erfüllen Unzählige und variable Systeme, die von jenen entwickelt wurden, die das Geld anderer für das Versprechen von Gewinnen verwenden wollen. “

206. Zu allen relevanten Zeiten während des Angebots war XRP ein Investmentvertrag und daher ein Wertpapier, das den Registrierungsanforderungen des Bundeswertpapiergesetzes unterlag.

Hier hämmert die SEC in dem Punkt, dass XRP auf der Grundlage des Howey-Tests als Wertpapiere eingestuft werden sollte.

210. In ähnlicher Weise räumte Ripple in seinem offiziellen Antrag bei der NYDFS für XRP II im Jahr 2016 ein, dass Käufer „XRP zu spekulativen Zwecken kaufen“.

Dies bestätigt im Wesentlichen ohne Zweifel, dass die Eigentümer von Ripple Labs Inc verstanden haben, dass der gesamte Zweck hinter Käufern, die XRP kaufen, darin besteht, über eine mögliche Wertsteigerung von Vermögenswerten zu spekulieren. Dies allein klassifiziert XRP als Wertpapiere.

Danach gibt es Dutzende von Seiten in der Beschwerde, auf denen behauptet wird, Führungskräfte von Ripple Labs Inc hätten soziale Medien, E-Mails und die Ripple-Website verwendet, um die Art der Informationen zu kontrollieren, auf die Anleger zugreifen können, um den Preis des zugrunde liegenden XRP-Vermögenswerts zu erhöhen.

C. Ripple veranlasste die Anleger, einen angemessenen Gewinn aus ihrer Investition zu erwarten, der sich aus den Bemühungen der Beklagten ergibt

289. Ripple veranlasste die Anleger auch zu der begründeten Erwartung, dass sie einen Gewinn aus ihrer Investition in XRP erzielen könnten, der sich aus den Bemühungen von Ripple und seinen Vertretern in ihrem gemeinsamen Unternehmen ergibt. Ripple tat dies unter anderem, indem er erklärte, dass Ripples Bemühungen darauf abzielten, die „Nachfrage“ nach XRP zu erhöhen. den Anlegern versichern, dass Ripple Schritte unternehmen würde, um den Markt für XRP zu schützen, unter anderem durch die Förderung eines leicht verfügbaren XRP-Handelsmarktes; Hervorheben von XRP-Preiserhöhungen und zeitweise Verknüpfung mit Ripples Bemühungen; und Verkauf von XRP an bestimmte institutionelle Anleger zu ermäßigten Preisen.

Das Problem bei all diesen Bemühungen ist, dass Ripple Labs nie versucht hat, die Marktakzeptanz von XRP für den tatsächlichen Einsatz in der realen Welt zu erhöhen, sondern den Wert von XRP steigern wollte. Dies wäre vergleichbar mit einem regulären Unternehmen, das sein grundlegendes Kerngeschäft ignoriert und sich stattdessen auf billige Tricks verlässt, um die Aktienkurse zu manipulieren, indem es Partnerschaften selektiv ankündigt oder manipuliert, wenn Aktien gekauft und / oder verkauft werden.

293. Führungskräfte von Ripple bestätigten in internen E-Mails, dass eines der Ziele von Ripple bei der Ankündigung der XRP-Übertragungsurkunde darin bestand, den Preis für XRP zu erhöhen. In einem „XRP Markets Update“ vom 7. Mai 2017 für bestimmte Führungskräfte von Ripple stellte Ripple Agent-2 fest, dass „die XRP-Aktivität in den letzten Tagen, gelinde gesagt, beeindruckend war“ und dass diese Aktivität „von Spekulationen getrieben zu sein scheint um das Gefängnis “; und hob die 50% ige “Rallye [y]” im XRP-Preis hervor, nachdem Ripple Agent-2 die Möglichkeit der XRP-Übertragungsurkunde zum ersten Mal öffentlich erwähnt hatte.

Dies bestätigt die früheren Behauptungen. In ihren eigenen Worten haben Führungskräfte zugegeben, dass die Aktionen des Unternehmens in erster Linie darauf ausgelegt waren, den Wert von XRP-Token zu manipulieren / zu steigern.

V. Im Angebot hat Ripple XRP nicht für “Verwendung” oder als “Währung” verkauft.

A. Es gibt keine signifikante „Investition“ ohne Investition für XRP, und Ripple hat XRP im Angebot für „Verwendung“ nicht verkauft.

332. Die erste potenzielle Verwendung, die die Beklagten für XRP angepriesen haben – um als „universeller digitaler Vermögenswert“ zu dienen und / oder für Banken, um Geld zu überweisen -, ist nie eingetreten

333. Erst ungefähr Mitte 2018 begann Ripple, ODL ernsthaft zu testen – bis heute das einzige Produkt, das die Verwendung von XRP für jeden Zweck erlaubt. Die potenziellen „Benutzer“ von ODL, auf die Ripple abzielt, sind Geldtransmitter.

Es wird äußerst schwierig zu argumentieren sein, dass XRP als Utility-Token konzipiert wurde, als die Führungskräfte von Ripple Labs Inc bis 2018 darauf warteten, sich an Banken und andere Finanzinstitute zu wenden, um XRP als Zahlungsgateway zu integrieren.

339. Ein Großteil des Onboarding auf ODL war nicht organisch oder marktorientiert. Vielmehr wurde es von Ripple subventioniert. Obwohl Ripple ODL als billigere Alternative zu herkömmlichen Zahlungsschienen ankündigt, stellte mindestens ein Geldtransmitter (der „Geldtransmitter“) fest, dass es viel teurer ist und daher kein Produkt, das es ohne nennenswerte Entschädigung von Ripple verwenden möchte. 

340. Zwischen Anfang 2019 und Juli 2020 führte der „Geldtransmitter“ die überwiegende Mehrheit des XRP-Handelsvolumens im Zusammenhang mit ODL durch. Ripple musste dem 58 Money Transmitter eine erhebliche finanzielle Entschädigung zahlen – oft in XRP gezahlt – als Gegenleistung für die Vereinbarung des Money Transmitter, Ripple dabei zu helfen, das Volumen zu erhöhen. Insbesondere zahlte Ripple von 2019 bis Juni 2020 dem Geldtransmitter 200 Millionen XRP, die der Geldtransmitter sofort durch den Verkauf von XRP auf dem öffentlichen Markt monetarisierte, typischerweise an den Tagen, an denen er XRP von Ripple erhielt. Der Geldtransmitter gab öffentlich bekannt, dass er bis September 2020 Gebühren und Anreize in Höhe von über 52 Millionen US-Dollar von Ripple verdient hat.

Hierin liegt das stärkste Problem hinter der XRP-Token-Verteilung. Einerseits kündigt Ripple Labs in Pressemitteilungen Partnerschaften zur Marktakzeptanz von Finanzinstituten an, um den Anlegern den Eindruck zu vermitteln, dass Fortschritte erzielt werden. Investoren werden getäuscht zu glauben, dass diese Banken und Institute das Senden von Geldern mithilfe von XRP testen und in einigen Fällen diese Zahlungsmethode bald anwenden werden.

Auf der anderen Seite empfinden dieselben Institute die XRP-Option als zu teuer und zu schmerzhaft und werden daher nur „eingebunden“, um vom Verkauf von XRPs zu profitieren, die an sie ausgegeben werden.

Dies führt dazu, dass der Markt mit Investoren pumpt, die XRP zu einem überhöhten Kurs kaufen. Um die XRP-Investoren zu entladen, müssen Sie bis zur nächsten Ankündigung warten, danach wiederholt sich der Zyklus.

Zu keinem Zeitpunkt scheint die Absicht zu bestehen, diese Zahlungslösung tatsächlich auf dem Markt einzuführen.

343. Ripple und Garlinghouse haben XRP-Investoren oder der Öffentlichkeit nicht den vollen Umfang der Anreize mitgeteilt, die Ripple dem Geldtransmitter als Gegenleistung für seine Unterstützung bei der Erhöhung des XRP-Handelsvolumens gewährt hat.

Wie oben erwähnt, wurde behauptet, dass Investoren und die Öffentlichkeit nicht wussten, dass hinter den Kulissen Zahlungen an Finanzinstitute geleistet wurden, damit sie mit Ripple Labs Inc. zusammenarbeiten können. Es scheint, dass die Absicht hinter diesen Ankündigungen ausschließlich darin bestand, XRP zurück zu verkaufen der Markt.

Der Rest der Beschwerde zeigt, dass XRP nie ordnungsgemäß als Wertpapier registriert wurde und dass die Kläger sich dessen voll bewusst waren und dass viele der Handlungen der Führungskräfte und des von ihnen kontrollierten Unternehmens ausschließlich auf angebliche Preismanipulationen ausgerichtet waren.

Haftungsausschluss: Ich bin kein registrierter Makler, Finanzberater oder Jurist. Diese Informationen werden nur zu Bildungszwecken bereitgestellt und stellen keine Anlage- oder Rechtsberatung dar.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map