Jay Hao: Auf dem Kryptomarkt – Zinssenkung, quantitative Lockerung, Leistungsschalter und Zukunft

Diese Woche senkte die Federal Reserve die Zielspanne für den Leitzins des Bundes auf 0 bis 0,25% und startete ein massives quantitatives Lockerungsprogramm in Höhe von 700 Mrd. USD. Der Markt nahm dies jedoch negativ auf und bedeutete einen Rückgang des US-Aktien-Futures-Index. Dasselbe geschah auch auf dem Bitcoin-Markt, wo der BTC-Preis nach einem kurzen Anstieg alle Gewinne aufgab. Was ist der Grund für die Fed, 10 Jahre später erneut QE zu starten? Welche Auswirkungen wird dies auf Kryptowährungen, die Blockchain-Industrie und die digitale Wirtschaft insgesamt haben? Ist es für den Kryptomarkt möglich, einen Leistungsschalter zu entwickeln, um sich vor Panikverkäufen zu schützen??

Die Notwendigkeit einer quantitativen Lockerung

Zwar waren viele überrascht, dass die Fed plötzlich beschlossen hat, QE zu starten, aber ich bin überhaupt nicht überrascht. Es ist unvermeidlich, dass die Fed dies tut. Warum? Weil der US-Regierung im Grunde die konventionellen geldpolitischen Instrumente zur Bewältigung der Liquiditätskrise ausgehen – sie haben den Zinssatz bereits gesenkt.

Die Fed senkt normalerweise den Leitzins des Federal Reserve Fund, um dem Markt angesichts einer Finanz- oder Wirtschaftskrise Liquidität zuzuführen. Letzte Woche haben sie den Zielzins direkt um 50 Basispunkte gesenkt und ihn auf einem niedrigen Niveau von 1,25% gehalten, aber die Liquiditätskrise konnte immer noch nicht gelöst werden, und der Einbruch auf dem US-Markt setzte sich fort.

Der Leitzins des Bundes konnte nur auf Null gesenkt werden, und für den derzeit niedrigen Zinssatz von 1,25% gab es kaum Raum für weitere Senkungen. Wenn extrem niedrige Zinssätze (Nullzinssätze) immer noch nicht dazu beitragen können, die Marktliquidität zu verringern, hätte die Fed keine andere Wahl, als eine unkonventionelle Geldpolitik zu verfolgen, indem sie eine quantitative Lockerung einleitet.

Was ist der Unterschied zwischen einer Zinssenkung und einer quantitativen Lockerung? Eine Zinssenkung bedeutet, die Kosten der Mittel zu senken und dem Markt Liquidität zuzuführen, indem die Kreditkosten des Marktes reguliert werden. Während die quantitative Lockerung den Fondsbetrag des Marktes erhöht, um den Banken Liquidität zuzuführen, indem kontinuierlich eine große Anzahl von Staatsanleihen gekauft wird, was die Banken dazu zwingt, trotz Nullzinsen Geld auszuleihen, und somit die Marktliquidität erhöht. Daher wird die quantitative Lockerung als unkonventionelle Lösung zur Aufrechterhaltung der Marktliquidität bei fallenden Zinssätzen angesehen.

Warum führte QE zu einem Markteinbruch??

Da der Nullzins und die quantitative Lockerungspolitik beide darauf abzielen, dem Markt Liquidität zuzuführen, warum stürzte der US-Aktien-Futures-Markt dann ab? Welche Auswirkungen haben sie in Zukunft auf Kryptowährungen??

Milton Friedman hat einmal gesagt, dass es für diskretionäre Richtlinien schwierig ist, die gewünschten Effekte zu erzielen, und manchmal könnten sie auch nach hinten losgehen. Das Ausmaß der geldpolitischen Lockerung hat diesmal die Markterwartungen weit übertroffen. Sie haben nicht nur die Zinsspanne auf nahezu Null gesenkt, sondern auch direkt eine quantitative Lockerung eingeleitet. Die Fed hat diesmal in Bezug auf die konventionelle Geldpolitik wirklich alles gegeben. Sollte es in Zukunft zu einer weiteren Finanzkrise kommen, bleibt der Fed nur die QE-Karte im Ärmel.

Noch wichtiger ist, dass ein solcher Schritt auch ein negatives Signal für den Markt gab – wenn es sich nicht um eine ernsthafte Finanzkrise handelte, warum hat die Fed dann eine so große Lösung implementiert? Was die Fed tatsächlich signalisierte, dass sie die wirtschaftlichen Aussichten pessimistisch beurteilen, was zu Marktsorgen führte und zum Einbruch führte.

Wie wird sich QE auf den Kryptomarkt auswirken??

Wie wirkt sich das auf den Kryptomarkt aus? Theoretisch wird die lockere Geldpolitik der Fed den Bitcoin-Preis mittel- bis langfristig in die Höhe treiben. Derzeit können wir davon ausgehen, dass sich dies auf zwei Arten auf Kryptos auswirkt:

1. Lose Geldpolitik → Erhöhung der Bankkredite → Erhöhung der Liquidität → Ein Teil des erhöhten Fonds würde in den Kryptomarkt fließen und die Kryptopreise in die Höhe treiben

2. Lose Geldpolitik → Marktzinssätze fallen → Renditen auf auf US-Dollar lautende Vermögenswerte fallen → Mittel fließen aus dem Dollar-Markt und der Dollar wertet ab → Ein Teil der Mittel fließt in den Krypto-Markt und treibt die Krypto-Preise in die Höhe


Beachten Sie, dass die beiden oben genannten Erwartungen größtenteils theoretischer Natur sind. Es ist ungewiss, ob der Zinssatz und der Bitcoin-Preis korrelieren. Da Kryptowährungen wie Bitcoin nicht in den Asset Allocation-Pool der meisten globalen Investmentinstitute aufgenommen wurden, kann es länger dauern, bis die Zinssenkung wirksam wird. Daher ist der Kryptomarkt, insbesondere der Bitcoin-Preis, kurzfristig kaum von der lockeren Geldpolitik der Fed betroffen, aber wir können davon ausgehen, dass dies mittel- bis langfristig geschieht.

Leistungsschalter für den Kryptomarkt sind nicht durchführbar

Auf der anderen Seite hat der US-Aktienmarkt die Leistungsschalter aufgrund des jüngsten Marktschocks viermal ausgelöst. Es hat in der Krypto-Community Debatten über die Möglichkeit der Einrichtung eines Leistungsschaltersystems (Trading Curb) für Krypto-Börsen ausgelöst.

Der Leistungsschalter ist ein Schutzmechanismus, der die Interessen kleiner und mittlerer Anleger wahren und dramatische Verluste verhindern kann. Wenn es jedoch um den Kryptowährungsmarkt geht, ist es schwierig, ihn einzuführen. Hier sehen Sie, warum.

Erstens ist die Volatilität auf dem Kryptomarkt hoch. Es wäre schwierig, Schwellenwerte für Leistungsschalter festzulegen. Mit Blick auf die traditionellen Märkte wurde das Leistungsschaltersystem im Laufe der Jahre mehrfach überarbeitet, in der Hoffnung, dass es nicht ausgelöst wird. Denn wenn dies der Fall ist, wird der Handel nicht nur gestoppt, sondern zwangsläufig der Markt gestört. An der US-Börse wird ein Leistungsschalter wirksam, wenn der S.&Der P 500-Index ist um 7%, 13% bzw. 20% gesunken. In den letzten zwei Jahrzehnten wurde der Leistungsschalter nach zwei 7% igen Abfällen zweimal ausgelöst. Werfen wir einen Blick zurück auf den Kryptowährungsmarkt. Laut den Daten aus dem Jahr 2019 beträgt der Median der täglichen Bitcoin-Preisänderung 12%. Wenn wir also einen Leistungsschalter auf 7% einstellen, könnte der Bitcoin-Handelsmarkt mehrere Beschränkungen erfahren haben, was den gesamten Kryptomarkt beeinträchtigt.

Darüber hinaus läuft der Kryptowährungsmarkt rund um die Uhr und Kryptowährungen werden an vielen Börsen gehandelt. Stellen Sie sich vor, wenn eine Handelsplattform einen Leistungsschalter implementiert und auslöst, gibt es einen Preisunterschied zwischen einem Krypto-Asset zwischen den Börsen, was die Anleger dazu veranlasst, sich für Arbitrage zu entscheiden. Schließlich fällt der Leistungsschalter bei seinem Zweck aus.

Beispielsweise hat Exchange A einen Leistungsschalter für Bitcoin implementiert. Eines Tages sinkt der Bitcoin-Preis massiv. Exchange A löst einen Leistungsschalter aus und sein Bitcoin-Preis bleibt bei 9.000 USD. Gleichzeitig ist der Bitcoin-Marktpreis an anderen Börsen auf 8.000 USD gefallen. Dort schafft die Lücke Arbitrage-Möglichkeiten für Händler. Wenn Exchange A nach dem Stopp den Handel wieder aufnimmt, wird der Bitcoin-Preis auf seiner Plattform aufgrund der Arbitrage-Wirkung unweigerlich auf 8.000 USD fallen. In diesem Fall können wir sehen, dass der Leistungsschalter für den offenen Kryptomarkt überhaupt nicht wirksam ist.

Was ist, wenn alle Börsen oder großen Börsen in der Branche einen Konsens über die Implementierung eines einheitlichen Leistungsschaltersystems erzielen? Wird es funktionieren?

Die Antwort ist nein. Weil ein solches Bündnis tatsächlich ein Kartell ist (die Organisation der erdölexportierenden Länder, auch bekannt als OPEC, ist ein Beispiel für ein Kartell), das von Natur aus instabil ist, weil seine Mitglieder dazu neigen, ein trügerisches Motiv zu haben. Eine solche Situation ist ein Gefangenendilemma. Das heißt, wenn ein Leistungsschalter ausgelöst wird und einige Börsen in der Allianz heimlich handeln, bringt dies erhebliche Vorteile in Bezug auf Marktanteile und Einnahmen mit sich, was andere Mitglieder dazu ermutigt, diesem Beispiel zu folgen. Dann wird ein Nash-Gleichgewicht gebildet – Börsen werden unter dem Tisch gehandelt oder das Leistungsschaltersystem vollständig verlassen. Schließlich wird das System gelähmt sein. Der jüngste Ölsturz ist auch ein Beispiel für das Dilemma eines Gefangenen: Saudi-Arabien forderte Russland auf, seine Ölproduktion zu reduzieren, doch letzteres lehnte seinen Marktanteil und sein Einkommen ab. Der Zusammenbruch der Verhandlungen führte zu einem Anstieg der Ölversorgung in Saudi-Arabien, wodurch die Rohölpreise weiter auf noch billigeres Wasser in Flaschen gedrückt wurden. Wenn beide Parteien die Produktionsreduzierungsvereinbarung überhaupt einhalten, wäre die Situation jetzt anders.

Geldpolitik scheitert

Tatsächlich sollten wir uns nicht nur auf die Volatilität von Kryptowährungen konzentrieren, sondern auch über die Zukunft der Kryptowirtschaft nach der Kürzung durch die Fed nachdenken. Es ist bemerkenswert, dass die aggressive QE-Politik der Fed nicht nur den traditionellen Finanzmarkt nicht wiederbelebte, sondern auch zu einem starken Einbruch führte.

Es ist kein Geheimnis, dass die sogenannte quantitative Lockerungspolitik genauso ist wie das Drucken von Geld. Durch die Erhöhung der Geldmenge zur Umsetzung der QE sammelt die Fed tatsächlich Seigniorage von der Welt, um den Rückzahlungsdruck der USA aufgrund der anhaltenden Dollarabwertung zu verringern. Einige Länder glauben daher, dass dies eine schädliche Handlung für ihre Interessen ist. Auch die Wirksamkeit dieses diskretionären Ansatzes ist zweifelhaft. Milton Friedman, der mit dem amerikanischen Nobelpreis ausgezeichnete Ökonom, stellte fest, dass eine übermäßige Stimulierung oder Überkontraktion nachteilige Auswirkungen auf die Wirtschaftstätigkeit haben könnte, da die Ermessenspolitik auf dem Devisenmarkt zeitlich verzögert ist.

Aus dem oben genannten Grund schlug Friedman die „einheitlichen Regeln“ vor, wonach die Fed eine Geldpolitik auf der Grundlage des erwarteten Wirtschaftswachstums der USA durchführen sollte, um sicherzustellen, dass die Wachstumsrate des Dollarangebots mit dem Wirtschaftswachstum des Landes Schritt hält. Darüber hinaus sollte die Regierung keine Formen von Währungsinterventionen durchführen und eine offene Haltung gegenüber der unsichtbaren Hand des Marktes einnehmen, um das wirtschaftliche Gleichgewicht aufrechtzuerhalten. Danach entwickelten einige Ökonomen wie Robert Mundell die Theorie weiter, um vorzuschlagen, die alleinige Richtung der Geldpolitik der Fed von zu ändern "Geldversorgung" zu "Inflation".

In den 1970er Jahren, als die US-Wirtschaft einer Stagflation ausgesetzt war und die keynesianische Politik versagte, setzte der damalige Vorsitzende der Fed, Paul Volcker, eine Reihe von Geldpolitiken um, die auf dem Prinzip der einheitlichen Regeln beruhten und die USA erfolgreich vor der Stagflation bewahrten und den Status des Dollars als Welt zementierten führende Währung. Er war auch als der größte Vorsitzende der Fed bekannt.

Nachdem Alan Greenspan den Vorsitz der Fed übernommen hatte, existierte das einheitliche Regelsystem jedoch nur im Namen. Seitdem hat die Fed die Zinsen niedrig gehalten und viel Geld freigegeben, um das Wachstum auf den Immobilien- und Kapitalmärkten voranzutreiben, was indirekt 2008 zur Subprime-Hypothekenkrise führte. Darüber hinaus ist die Geldpolitik der Fed häufig politischen Eingriffen ausgesetzt, die sich an Politiker richten . Zum Beispiel hat Trump nach seinem Amtsantritt im Jahr 2017 den Börsenboom immer als eine seiner Errungenschaften angesehen und die Fed zu Zinssenkungen gedrängt. Es wirft einen Schatten auf die Unabhängigkeit der Geldpolitik der Fed.

Bitcoin ist ein guter Hinweis auf die reale Wirtschaft

Wie kann sichergestellt werden, dass die Geldpolitik eines Landes die Kontinuität zwischen den Verwaltungen aufrechterhält und keine politischen Parteien eingreifen? Ich denke, Bitcoin gibt uns ein gutes Beispiel. Obwohl ich nicht der Meinung bin, dass das Token-Angebotslimit für Bitcoin auf das moderne Währungssystem angewendet werden sollte, da es zu Deflation und wirtschaftlicher Depression führen wird, ist das Konzept von "Code ist Gesetz" ist eine wertvolle Referenz für uns. Die Zentralbanken können ihre eigenen digitalen Währungen erstellen, um das Eingreifen der Politik und den Missbrauch der Geldpolitik zu verhindern. Wenn das Prinzip der einheitlichen Regeln im Emissionssystem für digitale Währungen übernommen wird, kann dies die Abwertung einer Kreditwährung vermeiden und ein normales Wirtschaftswachstum aufrechterhalten.

Blockchain-Technologie und Kryptowährungen spielen bei der obigen Annahme eine entscheidende Rolle. Das ist natürlich bisher nur mein Traum. Es ist noch ein langer Weg, um den Erfolg der Blockchain-Technologie und der Kryptowährungen zu erreichen. Alle Parteien in der Blockchain- und Crypto-Community sollten zusammenarbeiten, um den Traum zu verwirklichen.

Folgen Sie OKEx auf:

https://twitter.com/OKEx

https://www.facebook.com/okexofficial/

https://www.linkedin.com/company/okex/

https://t.me/OKExOfficial_English

https://www.reddit.com/r/OKEx/

https://www.instagram.com/okex_exchange

Steemit: https://steemit.com/@okex-official

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map