Fitxes de descentralització i seguretat suficients: líders de pensament

Per Derek Edward Schloss, Director d’Estratègia, Security Token Academy

* Nota de l’autor: El següent no és un assessorament legal, sinó una exploració i una possible interpretació del panorama normatiu actual per a la recaptació de fons basada en blockchain.

Pel que fa a la indústria explosiva de la cadena de blocs, potser no s’ha disseccionat cap tema més que el de la regulació de la indústria.

Per una banda, diversos projectes han qüestionat si els actius digitals poden prosperar als Estats Units sense una regulació avançada. D’altra banda, els privilegiats argumenten que els nostres reguladors estan fent tot el possible per seguir les lleis promulgades a través del procés legislatiu; de fet, correspon als nostres legisladors establir els límits finals.

És probable que la veritat sigui en algun lloc intermedi.

Enmig d’aquests arguments, la SEC ha augmentat el volum de les seves accions de “guia per aplicació”, dirigint-se als recaptadors de fons de mala fe i als ICO que han ignorat conscientment la presència de lleis federals de valors durant els darrers anys. El 2018, la SEC va cedir més d’una dotzena d’accions d’aplicació amb actius digitals i ofertes inicials de monedes. I tot i que les xifres d’aquest any encara no estan disponibles, diversos casos de gran renom donen llum a l’opacitat reguladora que molts han criticat.

Cal destacar que la SEC va arribar als titulars el trimestre passat quan va arribar a un Liquidació de 24 milions de dòlars amb Block.one, l’empresa que hi ha darrere de la cadena de blocs EOS. Block.one havia venut prèviament fitxes per finançar el desenvolupament de la xarxa EOS, recaptant més de 4.000 milions de dòlars entre 2017 i 2018. La SEC va argumentar que un comprador de l’ICO hauria tingut una expectativa raonable de beneficis futurs basada en els esforços de Block.one, incloent el desenvolupament de programari EOS i la promoció de la cadena de blocs EOS, que satisfaci la presència d’un contracte d’inversió segons la prova de Howey i les lleis federals de valors dels EUA. Com a resultat de l’estat de l’oferta com a seguretat, la SEC va trobar que Block.one infringia les lleis sobre valors en no presentar una declaració de registre per a la seva oferta inicial o qualificar per a una exempció de registre.

Tot i que la liquidació de 24 milions de dòlars podria semblar significativa, molts de la comunitat blockchain es van adonar ràpidament que l’import representava menys de l’1% del capital total recaptat durant l’ICO de l’any Block.one. A més, Block.one va anunciar l’acord negociat va resoldre tots els assumptes en curs entre Block.one i la SEC, cosa que va portar a alguns a qüestionar-se si el testimoni EOS, que actualment cotitza en borsa i s’utilitza per alimentar la cadena de blocs EOS, ja no entra en el punt de mira de les lleis federals de valors.

Un dia després de l’anunci de l’assentament Block.one, la SEC es va establir amb Nebulous per una oferta de fitxes no registrades que va tenir lloc el 2014. Com a part de la liquidació, Nebulous no va haver de registrar el seu testimoni d’utilitat Siacoin com a seguretat. Igual que el testimoni EOS, el testimoni Siacoin actualment alimenta una xarxa de cadenes de blocs que és bastant ben utilitzada per diverses parts distribuïdes (323 amfitrions a 43 països diferents).

Dues setmanes després, el gegant de missatgeria Telegram Inc. demandat per la SEC per exigir a la firma que inundés els mercats de capitals dels Estats Units amb milers de milions de fitxes Grams venudes prèviament a inversors acreditats. Telegram havia recaptat 1.700 milions de dòlars venent fitxes Gram a més de 170 inversors acreditats sota un Marc SAFT (Acord simple per a fitxes futures). Igual que la utilitat prevista dels tokens EOS i Siacoin, els tokens Grams estaven destinats a alimentar finalment la xarxa TON.

Llegiu junts, què ens diuen exactament aquests tres casos? És difícil de desxifrar. Certament, sabem que Block.one i Nebulous van oferir originalment contractes d’inversió als inversors; aquests esdeveniments eren, sens dubte, ofertes il·legals de valors no registrats. Però, llegint entre línies, també és possible argumentar que els dos tokens d’utilitat del projecte (tokens EOS i tokens Siacoin) no són valors actuals, tot i que tots dos operen lliurement en borses de criptoactius..

El cas de Telegram és més senzill: la seva oferta de tokens Gram (futurs) als inversors també va ser considerada com una garantia de contracte d’inversió per part de la SEC, però, a diferència del testimoni EOS, per exemple, els tokens Grams semblen ser valors als ulls de la regulació cos. Com a resultat, la SEC va ordenar amb èxit a Telegram de inundant els mercats de capitals dels Estats Units amb fitxes Grams.

Llavors, com són els tokens Grams els valors després de la seva venda inicial, mentre que l’anàlisi dels tokens EOS i Siacoin són més tèrbols? En el seu acció d’emergència contra Telegram, la SEC va trobar que, atès que els compradors inicials esperaven “obtenir enormes beneficis” un cop es va llançar el mercat de Grams, encara existia una expectativa de beneficis depenent de les accions futures de Telegram, Inc. Com a resultat, la SEC va articular que els tokens Grams continuaven sent contracte d’inversió títols, ja que els eixos de la prova Howey continuen satisfets.

En relació amb el testimoni EOS, recordeu que el fitxer Marc de la SEC per a l’anàlisi d’actius digitals de “contracte d’inversió” publicat el 2019 es va afirmar que els actius digitals venuts anteriorment com a títols de contracte d’inversió es podrien “revaloritzar en el moment de les ofertes o vendes posteriors”. En aquestes situacions, si no hi ha més “dependència de l’esforç dels altres”, ni una “expectativa raonable de beneficis” pel que fa a la seguretat del contracte d’inversió, és possible que les puntes de Howey no es satisfacin i la inversió l’anàlisi del contracte fracassarà. En aquestes circumstàncies selectives, les vendes futures de l’actiu digital no es classificarien com a vendes d’un valor.


Amb aquest marc en ment, si intentem traçar una línia transversal a través de les tres accions recents de la SEC, una conclusió possible (però sens dubte no definitiva) és que la SEC considera que les xarxes EOS i Sia són prou descentralitzada ja que les xarxes existeixen avui en dia. Quins factors poden jugar-se en aquesta anàlisi? Com les SEC Va afirmar William Hinman al juny del 2018, i tal com es va codificar posteriorment al Marc de la SEC el 2019, “si la xarxa en què el testimoni … està prou descentralitzada, on els compradors ja no esperarien raonablement que una persona o grup realitzés esforços empresarials o directius essencials. pot no representar un contracte d’inversió ”. Si apliqueu aquesta anàlisi, és plausible que el testimoni EOS hagi pogut transitar amb èxit des d’un contracte d’inversió en el moment de la seva venda inicial cap a alguna cosa més semblant a una mercaderia avui.

Com a alternativa, pel que fa a la cadena de blocs TON de Telegram, és més fàcil concloure que la SEC creu que encara existeix una expectativa raonable de beneficis (en mans dels titulars de tokens) habilitada pel paper continu d’un participant actiu (aquí, Telegram Inc.). Com a resultat, la cadena de blocs TON encara no compleix el llindar mínim per a una descentralització suficient. I, sense una xarxa prou descentralitzada, els tokens Grams han de seguir sent títols de contracte d’inversió, la forma que van adoptar originalment durant l’oferta inicial als inversors. No hi ha hagut cap transició sota aquests fets.

Altres menjars per emportar? Si analitzem conjuntament aquestes tres accions de la SEC, es podria argumentar que les lleis sobre valors sempre s’aplicaran a les vendes de contractes d’inversió de tokens de xarxa llançats prèviament, independentment de la forma de l’oferta com a SAFT o venda directa de tokens. Malgrat aquest fet, la SEC també podria reconèixer el concepte de valors “de transició” ja que la xarxa subjacent d’un testimoni es descentralitza amb el pas del temps.

També és possible que aquests casos es puguin interpretar àmpliament com una victòria per a les fitxes de seguretat com a mecanisme inicial de recaptació de fons. Si els actius digitals previs a la xarxa sempre s’han d’oferir com a contractes d’inversió segons les lleis federals de valors, s’hauria de col·locar el testimoni que es ven dins d’un embolcall de fitxes de seguretat, i les recaptacions de fons del projecte han de presentar una declaració de registre per a l’oferta de valors o bé tenir dret a una exempció de registre. A més, si un testimoni de xarxa té com a objectiu la transició cap a un actiu digital semblant a una mercaderia algun temps en el futur (com els tokens Ether, EOS o Siacoin), el testimoni ha d’estar impregnat de restriccions de transferència de tokens de seguretat fins que es produeixi aquest esdeveniment, de manera que totes les parts segueixen en compliment. Els protocols de testimoni de seguretat ofereixen als emissors aquest tipus de compliment normatiu transitori.

Finalment, és possible que la propera onada de regulació d’actius digitals als EUA sigui més fluïda, més accessible i més oberta que qualsevol de les nostres construccions heretades actuals. La lectura d’aquests casos demostra que els nostres reguladors nord-americans poden estar evolucionant les seves interpretacions històricament rígides de les lleis de valors per complir amb aquesta tecnologia transformadora..

El que és cert és que encara queden moltes preguntes. Per exemple, si bé podem tenir una millor comprensió conceptual de quan es compleix una descentralització suficient a nivell de xarxa (Ethereum, EOS, Sia) i quan certament no està satisfet (Blockchain TON de Telegram), encara no sabem exactament punt en què s’arriba a la descentralització durant el cicle de vida d’una xarxa i, com a resultat, quan el testimoni subjacent d’aquesta xarxa ha passat oficialment de l’estat de seguretat.

Potser és el que decideixen els nostres legisladors.

Però, si creieu que les accions de la SEC representen un fort advertiment per a la indústria o un senyal que els nostres reguladors estan disposats a jugar a la pilota i a parlar el mateix llenguatge que el món dels actius digitals, és innegable que la creixent claredat proporcionada garantirà l’evolució de la indústria. en una direcció o altra.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map