Philip Moustakis, assessor de Seward & Kissel LLP – Sèrie d’entrevistes

Philip assessora empreses i particulars en qüestions d’aplicació de la SEC, incloses investigacions penals, investigacions internes i criptomonedes i tecnologia blockchain.

Philip té una àmplia experiència en qüestions de compliment de valors. Durant més d’una dècada abans d’entrar a la pràctica privada, va exercir com a advocat sènior al Divisió d’aplicació de la SEC, investigar i processar assumptes complexos que impliquin violacions de la llei federal de valors.

Abans de treballar amb Seward & Kissel LLP vau ser membre de la Cyber ​​Unit de la SEC que es centrava en criptomonedes i ICO. Com us van contractar inicialment per a aquesta ciberunitat?

Vaig començar a la divisió d’aplicació de la SEC el 2008 i vaig començar a treballar en assumptes relacionats amb Bitcoin i criptomonedes uns cinc anys abans de la creació de la cibernètica SEC. Vaig presentar la primera acció d’aplicació de la SEC relacionada amb Bitcoin contra l’operador de Bitcoin Savings & Confieu i dirigiu també altres qüestions relacionades amb la criptomoneda. Vaig informar la presidenta Mary Jo White i els altres comissaris, i sovint vaig dur a terme formació per a l’FBI, FINRA i altres sobre Bitcoin i tecnologia blockchain. També vaig presentar en entorns acadèmics la meva feina. Per tant, quan es va formar la Unitat Cibernètica el 2017, amb un mandat que incloïa criptomonedes i ICO, vaig ser un ajust natural.

Com va influir l’acció contra ‘Bitcoin Savings and Trust’ en futures accions de compliment de la SEC?

Bitcoin Savings and Trust, que va generar 700.000 bitcoins sorprenents per part dels inversors, es va cobrar com un pla Ponzi de vainilla, amb l’excepció que es demanaven totes les inversions i es suposava que es pagaven rendibilitats en bitcoins. Però va ser notable per diverses raons. En primer lloc, va establir que la inversió de Bitcoins podria satisfer la part de la “inversió de diners” de la prova per a un contracte d’inversió, també coneguda com la prova de Howey. En segon lloc, va demostrar que la SEC podia dur a terme una anàlisi del flux de fons a la cadena de blocs de Bitcoin. Tot i que no vam poder demostrar d’on provenien o anaven tots els Bitcoin, podríem demostrar que sortien més bitcoins als inversors dels que provenien de Bitcoin Savings and Trust d’altres fonts diferents dels inversors, demostrant així els Ponzi. En tercer lloc, no vam adoptar la posició que el propi Bitcoin fos una seguretat. I, finalment, el cas va ser significatiu per a la teoria del desemborsament avançada per la SEC, a saber, que el desemborsament ordenat pel tribunal hauria de reflectir l’increment dramàtic del valor dels bitcoins des del moment en què els inversors van lliurar els seus bitcoins al processat. data del judici. Els bitcoins que l’acusat va recaptar d’inversors tenien un valor d’uns 4,5 milions de dòlars en aquell moment, però el judici final contra l’acusat va suposar més de 40 milions de dòlars en desemborsament i sancions.

Vostè va ser membre fundador del grup de treball sobre tecnologia de llibres distribuïts de la SEC. Quin és el propòsit d’aquest grup i com afecta tant els inversors com les operacions bancàries?

Amb l’adopció més àmplia de la tecnologia blockchain, el grup de treball sobre tecnologia distribuïda de la SEC va ser simplement un esforç per coordinar-se tant amb altres reguladors com dins de la SEC. Era important assegurar-se que les diverses divisions i oficines de la SEC no funcionessin de manera transversal. Des de llavors, la SEC s’ha basat en la tasca del grup amb la creació del seu centre estratègic per a la innovació i la tecnologia financera (FinHub), que participa tant en inversors com en emissors..

Vostè va ser responsable de les investigacions sobre múltiples ofertes inicials de monedes (ICO) per possibles infraccions de les lleis de valors. Quina és la violació més flagrant de la llei de valors que heu presenciat?

Sense dubtar-ho, és la moda de l’ICO de 2017 i 2018. El febrer de 2018, el president de la SEC, Jay Clayton, declarant davant el Comitè del Senat de Banca, Habitatge i Afers Urbans, va dir famosament: “Crec que cada ICO que he vist és una seguretat “. Pocs mesos després, en una entrevista televisiva, el comissari Robert Jackson va dir: “Si voleu saber com serien els nostres mercats sense regulació de valors, la resposta és el mercat ICO”. En general, estic d’acord amb aquests sentiments. La majoria d’ICO, durant aquest període, eren augmentacions de capital tradicionals, amb la diferència bàsica que, en un ICO, es podien comprar accions de l’actiu principal d’una empresa en lloc d’accions de la mateixa empresa. No vol dir que la majoria dels ICO fossin fraus o no fossin ben intencionats. Tot i això, no hi havia molta ambigüitat sobre el fet que es tractava d’ofertes de valors no registrades.


És una pràctica habitual que les ICO bloquegin les inversions dels inversors nord-americans. No obstant això, aquests mateixos inversors bloquejats podran comprar posteriorment aquestes fitxes en intercanvis de criptomonedes. Aquesta estratègia de bloqueig inicial dels inversors nord-americans manté els ICO a salvo de l’acció de compliment de la SEC?

La resposta breu és no. Si un emissor accedeix als mercats de capitals dels Estats Units, si ofereix o ven valors als EUA, directa o indirectament, la SEC tindrà jurisdicció. La SEC ha deixat clar que no és suficient prendre mesures cosmètiques ni mitges per evitar que l’oferta de fitxes de seguretat (STO) arribi als inversors nord-americans..

Creieu que la SEC esdevindrà més proactiva a l’hora d’emprendre accions legals i aturar els intercanvis de criptomonedes no regulats?

Sí. Fer accions d’aplicació contra els intercanvis que no compleixin els requisits per qualsevol motiu, malgrat els missatges de la SEC a l’espai, té sentit per a la divisió d’aplicació. No només per donar dents a les declaracions prèvies del president, d’altres comissaris i de determinats membres de l’alta direcció, sinó també perquè una acció de compliment contra un intercanvi hauria de tenir un impacte programàtic més gran des d’una perspectiva reguladora que una acció contra un sol emissor.

Teniu cap comentari sobre les accions més recents de la SEC contra Telegram Group Inc i la seva oferta de valors no registrats?

Al meu entendre, hi ha un parell de menjars per emportar importants. En primer lloc, relacionat amb la vostra pregunta anterior, el cas Telegram demostra que la SEC perseguirà els emissors d’actius digitals o criptomonedes a l’estranger que ofereixen o venen aquests actius als Estats Units o que accedeixen als mercats de capitals nord-americans. A més, crec que aquest podria ser un cas de prova interessant per a l’argument del testimoni d’utilitat. Telegram ha pres la posició que, si bé l’acord de compra de fitxes per al Gram era una seguretat, el testimoni en si no ho és. En la seva denúncia contra Telegram, la SEC va al·legar que no hi havia llum natural entre l’oferta de Gram i el testimoni de Gram. Més aviat, segons la SEC, l’oferta era una recaptació de capital tradicional perquè, entre altres coses, l’empresa utilitzava fons recaptats per a operacions i construir el seu ecosistema; no hi havia béns ni serveis per als quals es pogués fer servir el Gram; i els compradors de Gram tenien i, en absència de l’acció d’emergència, continuarien tenint una expectativa raonable de compartir els beneficis de l’empresa si aconseguia desenvolupar les funcionalitats que prometia. Serà interessant veure com es desenvolupen els fets i arguments sobre aquesta qüestió a mesura que avança el litigi.

Podríeu compartir amb nosaltres detalls sobre la vostra funció actual amb Seward & Kissel LLP?

Em vaig unir a Seward & Kissel al febrer de 2019 i treballa estretament amb diverses àrees de pràctica de la firma, tant a Nova York com a D.C., incloses les aplicacions governamentals i investigacions internes, la gestió d’inversions i els grups Blockchain i Cryptocurrency. Vaig passar la major part de la meva carrera a la SEC a la Unitat de Gestió d’Actius de la Divisió de Aplicació i a Seward & Kissel té una de les pràctiques de gestió d’inversions més grans i conegudes als Estats Units, que treballa amb gestors de totes les classes d’actius, inclosos els actius digitals. Com a resultat, gran part de la meva pràctica actual se centra a assessorar els nostres clients de gestió d’inversions sobre SEC i altres exàmens regulatoris, investigacions i qüestions d’aplicació; investigacions internes; i oferta d’actius digitals. També se m’ha demanat que dirigeixi el Comitè d’aplicació de l’Associació Virtual de Mercaderies en relació amb els seus esforços per establir una organització d’autoregulació (SRO) per als mercats de criptomonedes..

Quines són algunes recomanacions que teniu per a les empreses que estan pensant en llançar una STO?

Al meu entendre, la millor manera d’actuar és contractar assessorament amb coneixement profund de la legislació sobre valors i de la criptomoneda. Tot i que alguns advocats s’han posat al dia en tecnologia blockchain, molts poden estar fent mal als seus clients perquè no estan tan versats en els fonaments de les lleis sobre valors.

En quina fase les empreses que estiguin plantejant llançar una STO haurien de posar-se en contacte amb vostè o amb un altre assessor legal?

Com més aviat millor, idealment abans de qualsevol contacte amb un regulador i, sens dubte, abans de l’oferta o venda de qualsevol testimoni.

Hi ha alguna cosa més que vulgueu compartir amb el nostre públic? 

Les accions d’aplicació de la SEC contra els emissors d’ICO han clarament tingut un impacte en el mercat. Tot i això, Telegram, Block.one i Kik van ser només tres dels ICO més grans del període 2017-2018. Hauríem de veure més casos d’aquest tipus en els propers mesos o l’any. La SEC ha portat a terme accions d’aplicació contra promotors de famosos d’actius digitals, però espero que la SEC continuï centrant-se en promotors i venedors. Val a dir que un dels objectius declarats de les accions d’aplicació de la SEC és canviar el comportament dels participants del mercat, de manera que anticipo que la SEC continuarà vigilant les plataformes d’intercanvi i negociació d’actius digitals. És el següent pas natural per a la SEC després dels emissors i promotors i, com he esmentat, una oportunitat per tenir un impacte més ampli al mercat. En una línia similar, mentre que un nombre substancial de les accions d’aplicació de la SEC a l’espai han implicat suposats esquemes Ponzi o oferir fraus, amb un enfocament continuat en les plataformes d’intercanvi i de comerç, no m’estranyaria que, en poc temps, la SEC desenteri fraus més complexos que impliquen esquemes de manipulació del mercat o altres abusos del mercat. Tanmateix, fins i tot els participants del mercat amb bones intencions poden ser arrossegats per això i poden trobar-se objecte d’atenció a l’aplicació mentre la SEC continua els seus esforços per augmentar el compliment de la indústria amb les lleis i regulacions sobre valors. Seward & Kissel fa més de 125 anys que assessora els clients en serveis financers, finançament corporatiu i mercats de capitals. Els nostres advocats tenen una àmplia experiència en ofertes de recursos digitals i STO.

Per obtenir més informació o consultar qüestions legals, visiteu Seward & Kissel LLP, o visiteu la seva Twitter o bé LinkedIn pàgina.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map