The DeFi Regulation Void: Dezentralisierung Vs. Anlegerschutz

Die dezentrale Finanzierung, allgemein als DeFi bezeichnet, verzeichnete im zweiten Quartal 2020 ein deutliches Wachstum. Das tägliche Transaktionsvolumen erreichte ein Allzeithoch von 608 Millionen US-Dollar am 21. Juni. Der in DeFi gesperrte USD-Gesamtwert erreicht 1,95 Mrd. USD im zweiten Quartal 2020 – ein vierteljährliches Wachstum von 311%. Und seit Juli ist dieser Wert auf 2,83 Milliarden US-Dollar gestiegen.

Während ein Großteil des DeFi-bezogenen Fokus auf den Anstieg von Compound und die steigenden Volumina an dezentralen Börsen gelegt wurde, wurde nicht viel über die Entwicklung regulatorischer Rahmenbedingungen für die aufstrebende Industrienische gesagt. Vor diesem Hintergrund untersucht OKEx Insights das regulatorische Umfeld für Krypto-Kreditplattformen und dezentrale Börsen.

Die Hauptunterschiede zwischen zentralisierten und dezentralisierten Krypto-Kreditplattformen

Darlehenstransaktionen auf dem Krypto-Kreditmarkt erreichte 8 Milliarden Dollar im vierten Quartal 2019 um 700% gegenüber 2018. Die Summe bleibt jedoch im Vergleich zum traditionellen Kreditmarkt, der über eine jährliches Transaktionsvolumen von 85 Milliarden US-Dollar. Dennoch gewinnt der Krypto-Kreditmarkt rasch an Bedeutung – und sowohl zentralisierte als auch dezentralisierte Kreditplattformen sind die Hauptakteure in der aufstrebenden Branche.

Zentralisierte Krypto-Kreditplattformen wie BlockFi und Celsius Network ähneln insofern traditionellen Finanzdienstleistungsunternehmen Behalten Sie die volle Kontrolle beim Abgleichen und Ausführen von Kreditanfragen zwischen Kreditnehmern und Kreditgebern. Zu den Aktivitäten zentralisierter Krypto-Kreditplattformen gehören die Verwahrung der Vermögenswerte von Kunden und die Ermittlung der Zinssätze für Krypto-Vermögenswerte.

Umgekehrt nutzen dezentrale Krypto-Kreditplattformen intelligente Verträge, um zu vermeiden, dass zentralisierte Dritte als Zwischenhändler fungieren müssen. Intelligente Verträge werden zur Ausführung von Kredittransaktionen, zur Bestimmung der Zinssätze für Krypto-Assets und zur Speicherung der Sicherheiten für Kreditgeber und Kreditnehmer verwendet. Compound und Maker sind zwei Beispiele für dezentrale Krypto-Leihplattformen.

Es gibt vier Hauptunterschiede zwischen zentralisierten und dezentralisierten Krypto-Kreditplattformen:

  • Sorgerecht
  • Führung
  • Beachtung
  • Gewinnmodell

Zentralisierte Plattformen sind verwahrungspflichtig

Zentralisierte Krypto-Kreditplattformen werden verwahrt. Dies bedeutet, dass die Sicherheiten der Benutzer von der Kreditplattform oder einem Drittverwalter aufbewahrt werden. Aus Sicht des Kreditgebers liegt es in der Verantwortung der Plattform, das Kontrahentenrisiko zu minimieren. Kreditgeber gehen davon aus, dass die Plattform ihr Vermögen schützen und sicherstellen kann, dass der Kreditnehmer den Kredit pünktlich zurückzahlt.

BlockFi ist ein bemerkenswertes Beispiel unter den Crypto-Lending-Plattformen für Depotbanken, genau wie Client-Assets hinterlegt mit einer Drittverwahrstelle. Wenn Benutzer ihre Sicherheiten an BlockFi senden, werden sie an ein Kühlsystem übertragen, das von Gemini, einem regulierten Kryptowährungsaustausch, einer Brieftasche und einer Depotbank, bereitgestellt wird. Kreditnehmer können erst dann auf die Sicherheiten zugreifen, wenn sie ihre Kredite zurückgezahlt haben.

Eine regulierte, zentralisierte Krypto-Depotbank bietet Benutzern zusätzlichen Anlegerschutz. Im Fall von BlockFi Gemini (d. H. Die Depotbank) eine Vertrauenslizenz erhalten vom New York State Department für Finanzdienstleistungen – eine Anforderung zur Einhaltung spezifischer Kapitalreservebedürfnisse und Bankkonformitätsstandards gemäß § 100 des New Yorker Bankengesetzes.

Dezentrale Plattformen sind nicht verwahrungspflichtig

Auf der anderen Seite des Spektrums sind dezentrale Kreditplattformen nicht verwahrungspflichtig, was bedeutet, dass sie keinen direkten Zugang zu Nutzergeldern haben. Kreditnehmer und Kreditgeber in DeFi-Kreditplattformen verlassen sich auf intelligente Verträge, um das Kontrahentenrisiko zu minimieren. Sie vertrauen darauf, dass diese intelligenten Verträge Kredittransaktionen ohne technische Probleme oder ausnutzbare Lücken ausführen können.

Der derzeitige Marktführer für dezentrale Finanzierungen, Compound, ist ein Beispiel für eine nicht verwahrte Kreditplattform. Benutzer stellen Sicherheiten zur Verfügung, um andere Krypto-Assets auszuleihen. Die Sicherheit wird durch einen intelligenten Vertrag namens cToken dargestellt gespeichert und verwaltet von Compound-Benutzern selbst und nicht vom Compound-Team oder von Drittverwaltern.

Wer regelt eine dezentrale Kreditplattform??

Der Unterschied im Governance-Ansatz zwischen zentralisierten und dezentralisierten Kreditplattformen kann sich im Zweck der nativen Token der Plattformen widerspiegeln.

Die Steuerung zentraler Kreditplattformen wird im Allgemeinen vom Kernentwicklungsteam gesteuert. Die nativen Token der Plattform werden hauptsächlich für Transaktionszwecke an Benutzer vergeben. Im Fall von Celsius Network ist das native Token CEL, erlaubt Benutzer können Kredite vergeben, Zinsen einziehen und Kryptowährungen verleihen. CRO, das native Token der Zahlungsplattform Crypto.com dient als Zahlungs- und Abrechnungsmittel für die native Blockchain des Unternehmens.

Die nativen Token dezentraler Kreditplattformen ermöglichen es Benutzern hingegen, am Governance-Prozess der Plattformen teilzunehmen. Das primäre Beispiel wäre Compound, mit dem Benutzer mithilfe des nativen Tokens des Protokolls, COMP, über Governance-Vorschläge abstimmen können. Zum Beispiel Token-Inhaber vor kurzem gewählt Erhöhung des Sicherheitenfaktors von WBTC von 0% auf 40% – damit Benutzer WBTC ausleihen können, während 40% seines Wertes als Sicherheit verwendet werden.

Zentralisierte Krypto-Leihplattformen sind konformer

Wenn es um die Einhaltung von Vorschriften geht, gelten für zentralisierte Kryptokreditprotokolle strengere Anforderungen – insbesondere für die Einhaltung der bestehenden Vorschriften zur Kenntnis Ihrer Kunden und zur Bekämpfung der Geldwäsche in den Ländern, in denen sie tätig sind – als für dezentrale Kreditvergabeprotokolle. Um beispielsweise die KYC / AML-Verfahren bei der Beantragung eines Darlehens einzuhalten, müssen BlockFi-Benutzer offenlegen ihre persönlichen Daten – einschließlich ihrer Sozialversicherungsnummer, öffentlichen Brieftaschenschlüssel und Bankdaten.

Umgekehrt sind KYC / AML-Verfahren für Benutzer auf dezentralen Krypto-Leihplattformen normalerweise nicht erforderlich. Kristi Swartz, geschäftsführender Gesellschafter bei Swartz, Binnersley & Associates verwendet Compound als Beispiel, um ihre Besorgnis über den mangelnden Anlegerschutz für Benutzer dezentraler Kreditplattformen zum Ausdruck zu bringen. Sie erzählte OKEx Insights:

„Ein Nachteil der Dezentralisierung besteht darin, dass der Anlegerschutz viel schwieriger wird, da herkömmliche Tools wie Leistungsschalter nicht verfügbar sind. Compound, das automatisch Zinssätze basierend auf Angebot und Nachfrage festlegt, kann teilweise Stabilität erreichen. Es kann jedoch nicht genug sein. Analog dazu können und können sich die Zentralbanken nicht allein auf die Zinssätze verlassen, um finanzielle / geldpolitische Stabilität zu erreichen. “

Sie kommentierte auch die Möglichkeit, dass einige Compliance-Maßnahmen zum Anlegerschutz in die intelligenten Verträge des Protokolls aufgenommen werden:

„Da das Eingreifen des Menschen in DeFi minimal ist – oder zumindest sein sollte -, müssen alle Maßnahmen im Protokoll selbst kodiert werden. Beispiele könnten strengere Risikomanagementrichtlinien oder -anforderungen sein, um das Fehlen einer Kreditbewertung und ein geringeres Maß an menschlicher Aufsicht zu berücksichtigen. “

Wie machen Krypto-Kreditplattformen Gewinne??

Beim Vergleich von zentralisierten und dezentralisierten Krypto-Kreditplattformen stellt sich offensichtlich die Frage nach Gewinnmodellen.

Ähnlich wie bei herkömmlichen Kreditplattformen verwenden zentralisierte Krypto-Kreditplattformen in erster Linie ein Gewinnmodell, das auf der Zinsdifferenz basiert – d. H. Der Differenz zwischen dem von Kreditnehmern erhaltenen Zinssatz und dem an Kreditgeber gezahlten Zinssatz. Ein höherer Zinsspread deutet auf eine höhere Rentabilität hin.

Darüber hinaus sind traditionelle Finanzinstitute ein aufstrebender Kundenkreis für zentralisierte Kreditplattformen. Zum Beispiel BlockFi bietet an Dienstleistungen für institutionelle Kreditvergabestellen und Bereitstellung von Liquidität für institutionelle Kreditnehmer. Celsius Network verzeichnet auch eine erhöhte institutionelle Nachfrage. Alex Mashinsky, CEO des Unternehmens, sagte in einem Interview im März, dass im Celsius-Netzwerk “fast 100% der Kreditnehmer Institute sind”.

Andererseits sind dezentrale Kreditplattformen von Natur aus nicht gewinnbringend. Diejenigen, die theoretisch über das Governance-Token der Plattform verfügen, werden jedoch von der Nutzung der Plattform profitieren. Maker, die zweitgrößte dezentrale Kreditplattform, verdient Einnahmen von Stabilitätsgebühren und Liquidationsstrafengebühren. Die Einnahmen werden dann an die Inhaber des Maker-Tokens MKR verteilt, der zum Erstellen verwendet wird Preis Orakel Infrastruktur und Unterstützung der Risikomanagementforschung für Sicherheiten.

Zentralisierte und dezentrale Regulierung des Kryptowährungsaustauschs

Neben Krypto-Kreditplattformen ist die Regulierung des dezentralen Kryptowährungsaustauschs – allgemein als DEX bezeichnet – ein weiterer wichtiger Indikator für die nachhaltige Entwicklung von DeFi.

Während es keinen globalen Konsens gibt, wenn es um die Regulierung des Kryptowährungsaustauschs im Allgemeinen geht, haben sich die Vereinigten Staaten als eine der unflexibleren Regulierungsbehörden und aktiven Vollstrecker im Weltraum erwiesen. In gewissem Sinne können US-Vorschriften vielen anderen Nationen als Richtschnur dienen.

Wie die Vereinigten Staaten den zentralisierten und dezentralisierten Austausch sehen

Die US-amerikanische Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission als Regulierungsbehörde für den Wertpapierhandel im Land, zuerst angewandte kryptobezogene Regeln im Zusammenhang mit dem Hack einer dezentralen autonomen Organisation namens The Dao im Juni 2016, in der 3,6 Millionen Äther (damals etwa 44,6 Millionen US-Dollar) wurde von der Plattform gestohlen. Nach Angaben der Agentur Bericht Am 25. Juli 2017 gab die SEC bekannt, dass eine Handelsplattform, die als Börse betrieben wird und digitale Vermögenswerte anbietet, die Wertpapiere sind, sich bei der SEC als nationale Wertpapierbörse registrieren muss (oder die Anforderungen erfüllt, um von der Registrierung befreit zu sein). zur Einhaltung des Bundeswertpapiergesetzes.

Jay Clayton, seit 2017 Vorsitzender der SEC, notierte in a Erklärung Ab November 2017 sollten Marktteilnehmer, einschließlich Börsen, die AML- oder KYC-Verpflichtungen für durchgeführte Kryptowährungsaktivitäten nicht untergraben. Er betonte, dass Börsen Zahlungen und Transaktionen in Kryptowährungen genauso behandeln sollten wie Bargeldtransaktionen.

Clayton ließ dann frei Zeugnis im Februar 2018 äußerte dies seine Besorgnis über Kryptowährungen. Der SEC-Vorsitzende stellte fest, dass Handelsplattformen, auf denen Token aufgelistet sind, die im Rahmen von Münzangeboten verkauft wurden, keinen angemessenen Anlegerschutz im Einklang mit Transaktionen über Broker-Dealer an registrierten Börsen oder alternativen Handelssystemen bieten. Diese Anlegerschutzmaßnahmen umfassen die bestmögliche Ausführung, Leerverkaufsbeschränkungen, Verbote des Front Running sowie Sorgerechts- und Kapitalanforderungen.

Die SEC veröffentlichte daraufhin eine Erklärung im März 2018 in Bezug auf Börsen, die mit digitalen Vermögenswerten handeln, und erinnert sie daran, dass sie nicht die gleichen Integritätsstandards haben wie eine registrierte nationale Wertpapierbörse.

EtherDelta: Das wegweisende Urteil über den dezentralen Austausch

Der dezentrale Austausch seinerseits stand zunächst unter dem regulatorischen Rampenlicht der SEC Entscheidung über EtherDelta – eine wegweisende Entscheidung in der Geschichte der DEX-Regulierung.

EtherDelta ist eine dezentrale Börse, die Ether- und ERC-20-Token-Handel anbietet. Nach zweijähriger Tätigkeit wurde Gründer Zachary Coburn von der SEC beschuldigt, eine nicht registrierte Börse betrieben zu haben – der erste Fall einer solchen Durchsetzung gegen dezentrale Börsen. Coburn stimmte der Bestellung zu und erklärte sich bereit, 300.000 US-Dollar an Degorgation, 13.000 US-Dollar an Vorurteilszinsen und eine Strafe von 75.000 US-Dollar zu zahlen.

Die zentrale Frage in dieser Entscheidung drehte sich darum, ob EtherDelta den Wertpapierhandel anbot oder nicht, und musste sich daher bei der SEC registrieren, um US-amerikanische Benutzer bedienen zu können.

EtherDelta bot den Wertpapierhandel an

In dem oben erwähnten Bericht der SEC über das DAO verwies die Regulierungsbehörde auf den Howey-Test bestimmen ob digitale Token – oder irgendein Vermögenswert – Wertpapiere sind. Der Howey-Test listet drei Hauptkriterien auf:

  1. Die Investition von Geld
  2. Gemeinsames Unternehmen
  3. Angemessene Erwartung von Gewinnen, die sich aus den Anstrengungen anderer ergeben

In der EtherDelta-Entscheidung identifizierte die SEC zunächst den Zeitraum, in dem Coburn die Börse gründete und betrieb, als den relevanten Zeitraum – vom 12. Juli 2016 bis zum 15. Dezember 2017. Während des relevanten Zeitraums kam die Regulierungsbehörde zu dem Schluss, dass es mehr als gab 3,6 Millionen Kauf- und Verkaufsaufträge für ERC-20-Token. Ungefähr 92% wurden im Zeitraum nach der Veröffentlichung des DAO-Berichts durch die SEC gehandelt.

In Bezug auf die von EtherDelta angebotenen ERC-20-Token hat die SEC regiert dass Benutzer bestimmte ERC-20-Token mit einer angemessenen Erwartung des Gewinns gekauft haben. Diese Erwartungen ergaben sich aus den operativen Anstrengungen von Coburn, bei denen die Nutzer eine Wertsteigerung ihrer Investition in den Sekundärhandel erwarteten.

Zum Beispiel stellte Coburn den Benutzern von EtherDelta über Twitter und Reddit häufige Updates zur Verfügung, die Benutzer möglicherweise genutzt haben, um fundiertere Entscheidungen beim Handel mit ERC-20-Token auf EtherDelta zu treffen.

Diese Erwartung eines Gewinns von den Benutzern von EtherDelta steht im Einklang mit der dritten Anforderung im Rahmen des Howey-Tests. Die SEC hat jedoch nicht angegeben, welche in EtherDelta angebotenen ERC-20-Token der Definition von Wertpapieren entsprechen.

EtherDelta erfüllte die Definition eines Austauschs

Die S abgeschlossen dass EtherDelta die Definition einer Börse erfüllt – und zumindest einige der darauf gehandelten Token könnten als Wertpapiere betrachtet werden. Als solches war EtherDelta verpflichtet, sich als nationale Wertpapierbörse gemäß zu registrieren § 5 des Börsengesetzes.

Um zu beurteilen, ob EtherDelta die Definition eines Austauschs erfüllt, verwendete die SEC einen Funktionstest unter Regel 3b-16 (a) des Börsengesetzes. Bei der Anwendung des Tests stellte die SEC fest, dass EtherDelta sein Auftragsbuch verwendete, um Handelsaufträge mehrerer Käufer und Verkäufer zu sammeln. Darüber hinaus nutzte die Plattform ihre Website, ihr Orderbuch und ihre vorprogrammierten Handelsprotokolle als etablierte und nicht diskretionäre Methoden, mit denen Benutzer während des relevanten Zeitraums handeln konnten.

Als solches erfüllte EtherDelta die beiden im Funktionstest festgelegten Kriterien und erfüllte daher die Anforderungen, um als Austausch unter betrachtet zu werden § 3 (a) (1) des Börsengesetzes.

Coburns Aktion gegen EtherDelta führte zu einem Verstoß gegen das Exchange Act

Obwohl EtherDelta verpflichtet war, sich als nationale Wertpapierbörse zu registrieren, um die Konformität zu gewährleisten, tat Coburn dies im relevanten Zeitraum nicht. Dies führte laut SEC zu einem Verstoß gegen § 5 des Börsengesetzes.

Als Gründer von EtherDelta war Coburn für das Schreiben und Bereitstellen des intelligenten Vertrags der Plattform in der Ethereum-Blockchain verantwortlich. Da Coburn die vollständige und alleinige Kontrolle über die Geschäftstätigkeit von EtherDelta hatte, erklärte die SEC, er hätte wissen müssen, dass die Nichtregistrierung als nationale Wertpapierbörse zu dem Verstoß führen würde.

Die intelligente Vertragsregulierung bleibt begrenzt

Während das EtherDelta-Urteil als wegweisende und möglicherweise vorrangige Gerichtsentscheidung für die Annäherung an dezentrale Börsen dient, ist die geltende Regulierung nur begrenzt anwendbar, um Investoren vor Schwachstellen bei intelligenten Verträgen zu schützen.

In ihrem Gespräch mit OKEx Insights erläuterte Kristi Swartz die wichtigsten Hindernisse für die Regulierung intelligenter Verträge – und insbesondere die möglichen Auswirkungen auf die dahinter stehenden Entwickler. Sie bemerkte:

„Im Zentrum eines intelligenten Vertrags steht per Gesetz ein Vertrag – auch wenn er ein neues Outfit zu tragen scheint. Die Bedingungen des Smart-Vertrags bilden die rechtliche Vereinbarung zwischen den beiden Parteien. Abgesehen davon sollte überlegt werden, ob der Entwickler des Smart-Vertrags auch haftbar sein sollte. “

Laut Swartz ist es eine komplizierte Angelegenheit, die Haftung für intelligente Verträge zu bestimmen. Während eine Anwaltskanzlei wegen fahrlässiger Ausarbeitung eines traditionellen Vertrags verklagt werden kann, ist nicht ganz klar, wer das Risiko für einen potenziell ausnutzbaren intelligenten Vertrag übernimmt.

Darüber hinaus ist die Bestimmung, welche Regulierungsbehörde für intelligente Verträge zuständig sein sollte, ein weiteres Problem. Swartz erklärte:

„Ebenso sollte die Governance berücksichtigt werden – welche Regulierungsbehörde kann beteiligt sein, auf welches maßgebliche Recht stützt sich der Vertrag? Vorschriften bieten möglicherweise nur einen begrenzten Schutz für Sicherheitslücken bei intelligenten Verträgen. Die Parteien müssen den Smart-Vertrag weiterhin selbst sorgfältig prüfen, um festzustellen, ob er für bestimmte Zwecke geeignet ist. Wie der lateinische Ausdruck sagt: “Vorbehalt” – Käufer, Vorsicht! “

Die Empfehlung der FATF zum Austausch von Kryptowährungen

Neben den USA untersuchen andere Länder und Organisationen aktiv die Regulierung des Kryptowährungsaustauschs. Ein bemerkenswertes Beispiel ist das zwischenstaatliche Gremium der Financial Action Task Force.

Im Juni 2019 wurde die FATF freigegeben eine aktualisierte Empfehlung zu internationalen Standards zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung. Insbesondere ist es problematisch In einem „Interpretationshinweis zu Empfehlung 15 zu neuen Technologien“ wird näher erläutert, wie die FATF-Anforderungen für Anbieter von Diensten für virtuelle Assets gelten sollen, z. B. für den Austausch von Kryptowährungen. Wie von der Regulierungsbehörde definiert, umfassen VASPs Fiat-zu-Krypto-Austausch und Krypto-zu-Krypto-Austausch. Ob der Austausch zentralisiert oder dezentralisiert ist, liegt offensichtlich außerhalb des Geltungsbereichs der Empfehlungen der FATF.

Die Kernregelung für den Austausch von Kryptowährungen im Zusammenhang mit der FATF ist die Empfehlung 16 – allgemein als „Reiseregel“ bekannt. Wie ursprünglich für traditionelle Banken angewendet, erfordert die Reiseregel jetzt den Austausch von Kryptowährungen, um Kundendaten im Zusammenhang mit Kryptowährungstransaktionen zu sammeln und gemeinsam zu nutzen. Die Daten beinhaltet Name und Brieftaschenadresse des Urhebers und Begünstigten sowie Adresse des Absenders und Identitätsnachweis. Kryptowährungsbörsen müssen sicherstellen, dass die Informationen des Absenders und Empfängers in jeder Transaktion aufgezeichnet und auf Anfrage den zuständigen Aufsichtsbehörden zur Verfügung gestellt werden.

Was fehlt in der DeFi-Verordnung??

Trotz der jüngsten Beliebtheit von Compound- und dezentralen Börsen steckt die DeFi-Sphäre noch in den Kinderschuhen – insbesondere im Hinblick auf die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften.

Einer der Gründe, warum DeFi derzeit so wenige spezifische Vorschriften anwendet, ist einfach die Tatsache, dass die Aufsichtsbehörden das DeFi-Ökosystem nur begrenzt verstehen. Swartz sagte gegenüber OKEx Insights, dass sie glaubt, dass die Regulierungsbehörden eher einen reaktiven als einen proaktiven Ansatz für die DeFi-Regulierung verfolgen. Sie erklärte:

„DeFi ist von Natur aus auf Erlaubnis ausgelegt und operiert derzeit in der‚ Grauzone ‘der Finanzbranche – die bekanntlich ein stark regulierter Markt ist. Derzeit scheinen DeFi-Betreiber einen unausgesprochenen „Verhaltenskodex“ zu haben, in dem sie gute Akteure im Weltraum sind. Die Aufsichtsbehörden beobachten den Raum genau und sind, wie wir wissen, eher reaktiv als proaktiv. Eine Transaktion könnte sozusagen den Apfelkarren stürzen. “

Swartz identifizierte dann die fehlenden Teile des DeFi-Regelungspuzzles – nämlich das Ausmaß des Versehens und die Behandlung von DEXs und Stallmünzen. Sie erklärte OKEx Insights:

„In Bezug auf die Regulierung als Ganzes muss dies meiner Meinung nach mit einem breiten Pinsel betrachtet werden. Der erste Schritt besteht darin, herauszufinden, ob der Raum eine lokale oder globale Kontrolle haben sollte. Die Frage ist also, welche Aufsichtsbehörde welchen Aspekt von DeFi regeln sollte – was wiederum einen Konsens über den Rahmen erfordert. Sollte ein DEX beispielsweise von einer Wertpapier- und Futures-Aufsichtsbehörde reguliert werden? Sollten Stallmünzen von der Zentralbank reguliert werden? “

Für Swartz muss ein ausgewogenes Verhältnis zwischen innovationshemmender Überregulierung und risikoreicher Unterregulierung bestehen. “Es muss eine ausgefeilte Gesetzgebung ins Spiel gebracht werden, um den Betreibern, die diesen Raum ehrlich nutzen möchten, umfassende Verbraucherschutz-, Governance- und Leitprinzipien zu bieten”, sagte sie.

Jake Chervinsky, General Counsel von Compound, teilte ein ähnliches Gefühl, als er OKEx Insights sagte, dass die Aufsichtsbehörden ausreichend Raum für das Wachstum von DeFi lassen sollten. “Es ist zu früh zu sagen, ob neue Vorschriften erforderlich sind, um DeFi-Protokolle oder -Token zu behandeln”, erklärte er. „DeFi hat sich gerade erst zu einem aufregenden Anwendungsfall für digitale Assets entwickelt. Es wäre ein Fehler, neue Vorschriften zu erlassen, bevor der Raum Zeit hat, sich zu entwickeln."

OKEx Insights präsentiert Marktanalysen, detaillierte Funktionen und originelle Forschungsergebnisse & kuratierte Nachrichten von Krypto-Profis.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Our Socials
Facebooktwitter
Promo
banner
Promo
banner