Crypto Governance: Der Ansatz von Startup vs. Nationalstaat

Intro

Ursprünglicher Autor: Jack Purdy

Menschen streiten gern. Es liegt in unserer Natur.

Nehmen Sie jede Facette menschlicher Erfahrung und Sie können zwei Personen finden, die nicht damit einverstanden sind. Nirgendwo ist dies so verbreitet wie im Bereich der Regierungsführung, wo wir darüber streiten, wer Macht haben sollte, wer Änderungen am System vornehmen darf und wie Entscheidungen letztendlich getroffen werden. Angesichts des Ausmaßes der Auswirkungen der Governance ist leicht zu erkennen, wie dies zu einem äußerst kontroversen Thema wurde.

Stellen Sie sich nun eine aufstrebende Branche voller hochintelligenter Menschen mit starken Meinungen (und Egos) vor, in der der größte Teil der Debatte auf global zugänglichen Plattformen stattfindet. Wie Sie sich vorstellen können, mangelt es nicht an Debatten, insbesondere was die Steuerung dieser Branche betrifft. Willkommen bei Crypto.

Crypto Governance fasst die Debatten darüber zusammen, wie wir koordinieren, um Entscheidungen über die Änderung der Regeln eines Protokolls zu treffen. Dies kann alles umfassen, von einfachen Upgrades über die Änderung des Konsensmechanismus bis hin zur Zuweisung von Blockbelohnungen. Es sind viele Interessengruppen wie Knotenbetreiber, Netzwerkanbieter (Miner), Kernentwickler, Benutzer, Spekulanten, Börsen und Block Explorer beteiligt, um nur einige zu nennen. Dies sind verschiedene Gruppen mit unterschiedlichen Anreizen, die häufig miteinander in Konflikt stehen. Beispielsweise möchten Knotenbetreiber die Blockgröße niedrig halten, um die Kosten für den Betrieb eines vollständigen Knotens zu senken, während Bergleute Anreize haben, die Blockgröße zu erhöhen, sodass jeder Block mehr Transaktionen und damit mehr Transaktionsgebühren enthält.

Es sind die Interaktionen zwischen diesen Stakeholder-Gruppen, die definieren, was eine Blockchain ist, welche Werte und Prinzipien sie hat und wie sie sich im Laufe der Zeit entwickelt. Dieser Governance-Prozess prägt die imaginäre Realität, die wir um ein Netzwerk herum schaffen, und der Wert eines Kryptoassets liegt darin soziale Schicht.

Es ist nicht überraschend, dass es eine erhebliche Debatte über den richtigen Weg zur Steuerung von Kryptonetzwerken gegeben hat, die verschiedene zum Nachdenken anregende Theorien hervorgebracht hat. Ich glaube, ein Großteil der Debatte ist falsch, da „Krypto“ ein zu allgemeiner Begriff ist, um übergreifende Ideen anzuwenden. Jill Carlson erklärt es Gut:

Oft versuchen Anleger, dieselben Prioritäten und Heuristiken anzuwenden, unabhängig davon, ob es sich um Bitcoin, Petrocoin oder Filecoin handelt, da es sich bei allen um „Krypto“ handelt. Dies wäre vergleichbar mit der Anwendung derselben fundamentalen Analyse auf die Goldmärkte, die sanktionierten venezolanischen Schuldenmärkte und die Bewertung von Dropbox vor dem Börsengang um 2008.

Auf die gleiche Weise sollten wir nicht dieselbe fundamentale Analyse für diese Assets anwenden, wir sollten nicht die Governance aller Kryptoassets auf dieselbe Weise analysieren. Wir müssen genauer beschreiben, was regiert wird, um darüber nachzudenken, wie es regiert werden sollte. In dieser Analyse werde ich zwischen den Protokollen der Basisschicht von denen weiter oben unterscheiden Tech Stack. Ersteres sollte wie eine etablierte Nation regiert werden, während letzteres ein Startup im Frühstadium ist.

Der Startup-Ansatz

„Wenn wir uns schnell bewegen, können wir mehr Dinge bauen und schneller lernen. Während die meisten Unternehmen wachsen, verlangsamen sie sich jedoch zu sehr, weil sie mehr Angst vor Fehlern haben als Chancen zu verlieren, wenn sie sich zu langsam bewegen. Wir haben ein Sprichwort: “Bewegen Sie sich schnell und brechen Sie Dinge.” Die Idee ist, dass Sie sich wahrscheinlich nicht schnell genug bewegen, wenn Sie nie etwas brechen “- Mark Zuckerberg, IPO-Prospekt 2012

Zuck fasst diese Governance-Theorie im mittlerweile berühmten Mantra „Schnell handeln und Dinge zerbrechen“ zusammen. Wenn Sie sich Anwendungen für Benutzer in einem frühen Stadium ansehen, müssen Sie auf die Kundenanforderungen reagieren. Dies erfordert die Fähigkeit, schnell zu iterieren, um diesen sich ändernden Anforderungen gerecht zu werden. Wenn Sie sich zu schnell bewegen und es einen Fehler gibt, ist dies nicht das Ende der Welt, da das Netzwerk keinen enormen Wert hat. Sie reparieren es und fahren fort. Der Schlüssel ist, dass die Einsätze niedrig sind, so dass es keine schwerwiegenden Konsequenzen gibt, wenn etwas schief geht. Ein Misserfolg führt nicht zu großen persönlichen Verlusten oder einem völligen Vertrauensverlust in die Idee, die jemals wieder funktioniert.

Wie wird diese Governance in Krypto aussehen? Es wird wahrscheinlich wie eine gut geölte autonome Organisation funktionieren. Ein gutes Beispiel für ein Kryptonetzwerk, das diesem Regierungsstil gerecht wird, ist Decred. (Hinweis: Angesichts der Tatsache, dass Decred als Geld verwendet werden soll, bin ich etwas skeptisch, ob dieses Modell für sie sinnvoll ist, aber unabhängig davon, ob es sich um ein allgemeines Modell handelt, von dem ich glaube, dass es für eine iterativere Governance effektiv sein kann.) Decred nutzt die On-Chain-Abstimmung, um DCR-Inhabern die Teilnahme am Governance-Prozess zu ermöglichen, indem Token eingesetzt werden, um Tickets zu erhalten. Auf diese Weise können die Stakeholder über Fragen abstimmen, wie die Treasury-Mittel zur Unterstützung der Entwicklung ausgegeben werden oder ob Konsensänderungen über eine harte Gabel umgesetzt werden sollten. Platzhalter fasste es am besten zusammen – “Decreds Killer-Feature ist gute Regierungsführung, und mit guter Regierungsführung können Sie jedes gewünschte Feature haben.” Dieses Denken ermöglicht die notwendige Innovation, um mit den Bedürfnissen der Verbraucher Schritt zu halten und einen langsamen Abstieg in die Irrelevanz zu vermeiden.


“Bewegen Sie sich schnell und brechen Sie Dinge” gelang es, Facebook von einem schäbigen Startup zu einem Einhorn zu machen, aber sobald sie die Größenordnung erreicht hatten und Daten über 2 Milliarden Menschen hatten, war dieses Mantra nicht mehr angemessen. Bei so vielen gefährdeten Personen ist es nicht mehr das Ziel oder sogar akzeptabel, Dinge zu zerbrechen. Vielmehr sollte das Ziel darin bestehen, das System sicher zu halten, und Facebook ist dabei leider gescheitert Offenlegung der Daten von Millionen.

Dies bringt uns zu unserem nächsten Ansatz, der in starkem Kontrast zu dem des frühen Startups steht.

Der nationalstaatliche Ansatz

„Wir müssen den Sozialismus neu erfinden. Es kann nicht die Art von Sozialismus sein, die wir in der Sowjetunion gesehen haben, aber er wird entstehen, wenn wir neue Systeme entwickeln, die auf Kooperation und nicht auf Wettbewerb aufbauen. ” – Hugo Chavez zum Weltsozialforum 2005

Im Januar 2005 startete Hugo Chavez eine Mission zur Neugestaltung Venezuelas. In diesem Monat er Landreform verabschiedet Damit kann die Regierung mehr als 6 Millionen Morgen Privateigentum beschlagnahmen. Zwei Jahre später übernahm die Regierung die letzte privat geführtes Ölfeld, mit dem Banken folgen kurz darauf. Die drastischen Maßnahmen, die ergriffen wurden, hören hier keineswegs auf und dauern bis heute an.

Dieses Beispiel soll keine politische Erklärung abgeben, sondern lediglich zeigen, was passieren kann, wenn eine Regierung versucht, schnelle Änderungen vorzunehmen, die nicht bewiesen und weitgehend experimentell sind. Dies ist eine stark vereinfachte Darstellung, und es spielen eine Vielzahl von Faktoren eine Rolle, die jedoch nicht davon ablenken sollten, die Risiken dieser Art von Governance aufzuzeigen. Die Ergebnisse dieser Maßnahmen sind allgemein bekannt und werden in der folgenden Grafik dargestellt.

Quelle: IWF

Wenn die zugrunde liegenden Personen, Unternehmen, Protokolle usw. auf dem Spiel stehen, muss die Art und Weise, in der Entscheidungen und Änderungen getroffen werden, für die Sicherheit der Regierten optimiert werden. Es ist nicht länger das Motiv für Innovationen, um die Konkurrenz zu übertreffen, denn das Überleben ist der einzige Weg, um zu gewinnen.

Wenn Sie dies auf Krypto anwenden, können es sich Basisschichtprotokolle wie Bitcoin nicht leisten, zum Nachteil der Sicherheit schnell voranzukommen. Wenn ich hier von Sicherheit spreche, spreche ich von der Aufrechterhaltung des Wohlbefindens der Bitcoin-Inhaber. Dies bedeutet nicht nur sicherzustellen, dass das Protokoll nicht verletzt wird, sondern auch, dass der Zensurwiderstand und die vertrauensminimierten Funktionen, die diese Inhaber schützen, aufrechterhalten werden. Eine 10-fache Verbesserung der Transaktionsgeschwindigkeit oder der Gebühren ist keinen Rückgang der Sicherheit um 1% wert. Wenn ein kritischer Fehler ausgenutzt oder die Gelder eines Benutzers beschlagnahmt werden, ist es unglaublich schwierig, das Vertrauen der Menschen nicht nur in Bitcoin, sondern in die gesamte Geschichte, die sie sich über ein dezentrales Geld erzählen, wiederzugewinnen. Dies liegt daran, dass Technologien wie Bitcoin anfällig für die Lindy Effect, wo die zukünftige Lebenserwartung proportional zum aktuellen Alter ist. Je länger es überlebt, desto länger wird es voraussichtlich überleben. Wenn es fehlschlägt, beginnt es nicht nur dort, wo es begonnen hat, sondern auch dahinter, da seine Konkurrenten (nämlich Fiat) jetzt noch mehr Lindy sind.

Während es leicht sein kann, sich über den langsamen Prozess zum Aktualisieren von Bitcoin zu ärgern, sollte beachtet werden, dass beim Ändern von Basisschichtprotokollen, bei denen ein erheblicher Wert im Vordergrund steht, äußerste Vorsicht geboten ist. Wertvolle Netzwerke wie Bitcoin müssen wie nationale Regierungen regiert werden, in denen es wichtiger ist, ungerechte Gesetze abzulehnen, als gerechte Gesetze zu verabschieden. Je aktiver die Governance in einem Kryptonetzwerk ist, desto mehr braucht man Vertrauen, um mit ihm und dem Ganzen zu interagieren Daseinsberechtigung einer dezentralen Währung ist es, das Vertrauen in andere zu minimieren. Bitcoin-Entwickler Matt Corallo Zustände:

Von den vielen Eigenschaften von Bitcoin ist die Vertrauenswürdigkeit oder die Fähigkeit, Bitcoin zu verwenden, ohne etwas anderem als der von Ihnen ausgeführten Open-Source-Software zu vertrauen, bei weitem der König. Insbesondere scheint das Interesse an Bitcoin fast ausschließlich auf dem Wunsch zu beruhen, zu vermeiden, dass einem Dritten oder einer Kombination von Dritten vertraut werden muss.

Dies gilt für andere Basisschichtprotokolle, auf denen voraussichtlich wertvolle Dapps aufgebaut sind. Ebenso würde man zögern, sich in ein Land zu integrieren, in dem sich die Gesetze, die sein Geschäft regeln, jederzeit ändern können. Man sollte vorsichtig sein, Dapps auf einem Protokoll aufzubauen, das das Vertrauen erfordert, dass sich die Regeln nicht nachteilig ändern. Dies ist zwar kein Vergleich von Äpfeln zu Äpfeln, aber ich glaube, es ist nützlich, um die Tatsache hervorzuheben, dass Situationen mit hohen Einsätzen, in denen ein erheblicher Wert auf der Linie liegt, eine verknöcherte Governance-Struktur erfordern, um das Risiko für die Regierten zu verringern.

Fazit

In Krypto glauben wir oft, dass wir das Rad neu erfunden haben. Dementsprechend entwickeln wir eine einzigartige Heuristik und Terminologie, um die Dinge zu beschreiben. Während dies in einigen Fällen zutrifft, verwenden wir oftmals einfach uralte Ideen, um sie an dieses neue Paradigma anzupassen. Ich glaube, Governance ist einer dieser Bereiche, in denen wir aus der Vergangenheit viel lernen können. Seit Tausenden von Jahren organisieren sich Menschen in verschiedenen Gruppen, um gemeinsame Ziele in Form von Nationalstaaten, Unternehmen und anderen sozialen Gruppen zu koordinieren. Im Laufe der Zeit haben wir unseren Lebensstandard verbessert, indem wir uns in diesen Gruppen organisiert und neue Wege entwickelt haben, sie zu regieren. Die Innovation in diesem Bereich war jedoch aufgrund der Schwierigkeit, alternative Ansätze (zu Recht) zu testen, aufgrund der hohen Einsätze auf der Linie langsam.

Dies ist ein wesentlicher Grund, warum mich Kryptonetzwerke so faszinieren. Sie bieten uns eine Sandbox, in der wir erfinderische neue Wege zur Organisation des menschlichen Verhaltens ausprobieren können, indem wir die Anreize für die Teilnehmer ändern. Wenn wir die Misserfolge und Erfolge verschiedener Krypto-Projekte sorgfältig untersuchen, können wir meines Erachtens mehr über Governance lernen und dies in einem schnelleren Tempo als jemals zuvor möglich. Eine großartige Analogie besteht darin, sie zu vergleichen Petrischalen, Hier können wir verschiedene Ideen an kleineren Ketten testen und basierend auf den Ergebnissen beginnen, Kleinigkeiten in etabliertere Ketten zu implementieren.

Dies sollte kein Schwarz-Weiß-Ansatz sein, sondern eher ein Spektrum, das auf der Wertschöpfung im Netzwerk und der erforderlichen Vertrauensminimierung basiert. Auf der einen Seite haben Sie Bitcoin, das langsam iterieren muss, um die Sicherheit um jeden Preis zu gewährleisten, und auf der anderen Seite haben Sie experimentelle Petrischalen, die die Wirksamkeit neuer Modelle testen und versuchen können, sie schrittweise in den Tech-Stack aufzunehmen, wenn sie über die Lindy-Effekt.

Abschließend glaube ich, anstatt übergreifende “Gesetze” über Krypto-Governance wie zu machen Szabos Gesetz, Wir müssen einen differenzierteren Ansatz verfolgen. Meine Hoffnung hier war es, die Governance der geschäftskritischen Basisschicht von Protokollen aus anwendungsspezifischeren Kryptoprojekten zu trennen. Ich freue mich darauf, meine Gedanken zu diesem Thema zu erweitern, um die Art und Weise, wie Kryptonetzwerke gesteuert werden sollten, weiter zu beschreiben.

Nachdruck von: https://medium.com/messaricrypto/crypto-governance-the-startup-vs-nation-state-approach-d36df341878a?

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map