Празнината на регулацията на DeFi: Децентрализация Vs. Защита на инвеститорите

Децентрализираното финансиране, обикновено наричано DeFi, отбеляза значителен ръст през второто тримесечие на 2020 г. Ежедневните обеми на транзакции достигнаха рекорд от всички времена 608 милиона долара на 21 юни. Общата стойност в щатски долари, заключена в DeFi достигна $ 1,95 млрд. През второто тримесечие на 2020 г. – тримесечен ръст от 311%. А от юли тази стойност нарасна до 2,83 млрд. Долара.

Докато голяма част от свързания с DeFi фокус е поставен върху възхода на Compound и нарастващите обеми на децентрализирани борси, не е казано много за развитието на регулаторни рамки за нововъзникващата индустриална ниша. Имайки това предвид, OKEx Insights изследва регулаторната среда за платформи за криптокредитиране и децентрализирани борси.

Основните разлики между централизираните и децентрализираните платформи за крипто-кредитиране

Кредитни транзакции на пазара за криптокредитиране достигна 8 милиарда долара през четвъртото тримесечие на 2019 г., с 700% повече от 2018 г. Сумата обаче остава инфантилна в сравнение с традиционния пазар на кредитиране, който може да се похвали годишен обем на транзакциите от 85 милиарда долара. И все пак пазарът на криптокредитиране бързо набира сила – и централизираните и децентрализираните платформи за кредитиране са ключовите играчи в зараждащата се индустрия.

Централизираните платформи за криптокредитиране, като BlockFi и Celsius Network, са подобни на традиционните компании за финансови услуги, доколкото те запазват пълен контрол при съвпадение и изпълнение на искания за заем между кредитополучатели и заемодатели. Дейностите на централизираните платформи за криптокредитиране включват съхранение на активи на клиенти и определяне на лихвените проценти на криптоактивите.

И обратно, децентрализираните платформи за крипто кредитиране използват интелигентни договори, за да премахнат необходимостта централизираните трети страни да действат като посредници. Интелигентните договори се използват за изпълнение на кредитни транзакции, определяне на лихвените проценти за крипто активи и съхраняване на обезпечението както за кредиторите, така и за кредитополучателите. Compound и Maker са два примера за децентрализирани платформи за криптокредитиране.

Има четири основни разлики между централизираните и децентрализираните платформи за криптозаемане:

  • Попечителство
  • Управление
  • Съответствие
  • Печеливш модел

Централизираните платформи са попечителски

Централизираните платформи за криптокредитиране са попечителски, което означава, че обезпечението на потребителите се пази от платформата за кредитиране или попечител на трета страна. От гледна точка на заемодателя, отговорността на платформата е да смекчи риска от контрагента. Кредиторите предполагат, че платформата може да защити техните активи и да гарантира, че кредитополучателят изплаща заема навреме.

BlockFi е един забележителен пример сред платформите за крипто-кредитиране, каквито са клиентските активи депозиран с попечител на трета страна. Когато потребителите изпращат обезпечението си на BlockFi, то се прехвърля към система за хладилно съхранение, предоставена от Gemini, регулирана борса за криптовалута, портфейл и попечител. Кредитополучателите нямат достъп до обезпечението, докато не изплатят заемите си.

Регулиран, централизиран крипто пазител предоставя допълнителни защити за инвеститорите на потребителите. В случая на BlockFi, Близнаци (т.е. попечителят) получи лиценз за доверие от Нюйоркския държавен департамент за финансови услуги – изискване за спазване на специфичните нужди от капиталов резерв и стандартите за банково съответствие съгласно §100 от Нюйоркския закон за банковото дело.

Децентрализираните платформи не са лишаване от свобода


От другата страна на спектъра, децентрализираните платформи за отпускане на заеми не са попечителски, което означава, че нямат пряк достъп до потребителски средства. Кредитополучателите и кредиторите в платформите за кредитиране на DeFi разчитат на интелигентни договори, за да минимизират риска от контрагента – те вярват, че споменатите интелигентни договори могат да изпълняват заеми без технически проблеми и експлоатационни вратички.

Настоящият лидер в децентрализираното финансиране, Compound, е пример за платформа за отпускане на лишаване от свобода. Потребителите предоставят обезпечение, за да заемат други крипто активи. Обезпечението е представено от интелигентен договор, наречен cToken – което е съхранявани и управлявани от самите потребители на Compound, а не от екипа на Compound или от попечители на трети страни.

Който управлява децентрализирана платформа за кредитиране?

Разликата в подхода към управлението между централизирани и децентрализирани платформи за кредитиране може да бъде отразена от целта на родните символи на платформите.

Управлението на централизираните платформи за кредитиране, най-общо казано, се контролира от основния екип за разработка. Родните токени на платформата се присъждат на потребители предимно за целите на транзакциите. В случая на мрежата на Целзий, нейният собствен токен, CEL, позволява потребители да издават заеми, да събират лихви и да отпускат криптовалути. Платежна платформа Crypto.com, родният токен, CRO, също обслужва като средство за плащане и сетълмент в родния блокчейн на компанията.

Вътрешните символи на децентрализираните платформи за кредитиране, от друга страна, позволяват на потребителите да участват в процеса на управление на платформите. Основният пример би бил Compound, който позволява на потребителите да гласуват по предложения за управление, използвайки родния маркер на протокола COMP. Например наскоро притежатели на жетони гласуваха за увеличаване на коефициента на обезпечение на WBTC от 0% на 40% – позволява на потребителите да заемат WBTC, като използват 40% от стойността му като обезпечение.

Централизираните платформи за криптокредитиране са по-съвместими

Що се отнася до спазването, централизираните протоколи за криптокредитиране имат по-строги изисквания – особено за спазване на съществуващите разпоредби „Знай своя клиент“ и „Изпиране на пари“ в юрисдикциите, в които те работят – от децентрализираните протоколи за кредитиране. Например, за да спазват процедурите KYC / AML, когато кандидатстват за заем, потребителите на BlockFi трябва разкриват личната им информация – включително номера на социалното осигуряване, публичните ключове на портфейла и банковата информация.

Обратно, процедурите KYC / AML обикновено не се изискват за потребители на децентрализирани платформи за криптокредитиране. Kristi Swartz, управляващ съдружник в Swartz, Binnersley & Associates, използва Compound като пример, за да изрази загрижеността си относно липсата на защита на инвеститорите за потребители на децентрализирани платформи за кредитиране. Тя каза на OKEx Insights:

„Един недостатък на децентрализацията е, че защитата на инвеститорите става много по-трудна, тъй като традиционните инструменти, като прекъсвачи, не са на разположение. Compound, който автоматично определя лихвените проценти въз основа на търсенето и предлагането, е отчасти в състояние да постигне стабилност. Може обаче да не е достатъчно. По аналогия централните банки не разчитат и не могат да разчитат само на лихвените проценти, за да постигнат финансова / парична стабилност. “

Тя също коментира възможността някои мерки за спазване на защитата на инвеститорите да бъдат записани в интелигентните договори на протокола:

„Тъй като човешката намеса е минимална в DeFi – или поне се предполага, че всички мерки трябва да бъдат кодирани в самия протокол. Примерите могат да включват по-строги политики или изисквания за управление на риска, за да се вземе предвид липсата на кредитен рейтинг и по-ниско ниво на човешки надзор. “

Как платформите за криптокредитиране печелят?

Когато се сравняват централизирани и децентрализирани крипто-кредитни платформи, очевиден въпрос, който възниква, е този за моделите на печалба.

Подобно на традиционните платформи за кредитиране, централизираните платформи за крипто кредитиране използват предимно модел на печалба, който се основава на лихвения спред – т.е.разликата между лихвения процент, получен от кредитополучателите, и лихвения процент, платен на кредиторите. По-високият лихвен спред показва по-висока доходност.

Освен това традиционните финансови институции са нововъзникваща клиентела за централизирани платформи за кредитиране. Например BlockFi оферти услуги за институционални бюра за кредитиране и осигурява ликвидност на институционални кредитополучатели. Мрежата на Целзий също наблюдава повишено институционално търсене. Алекс Машински, изпълнителен директор на компанията, казах в интервю през март, че в мрежата на Целзий „близо 100% от кредитополучателите са институции“.

От друга страна, платформите за децентрализирано кредитиране не генерират печалба по природа. Обаче тези, които притежават маркера за управление на платформата, на теория ще спечелят от използването на платформата. Maker, втората по големина децентрализирана платформа за кредитиране, печели приходи от такси за стабилност и такси за ликвидация. След това приходите се преразпределят между притежателите на токена Maker MKR, който се използва за изграждане цена oracle инфраструктура и да подкрепят научните изследвания за управление на риска.

Централизирано и децентрализирано регулиране на обмена на криптовалути

Освен платформите за криптокредитиране, регулирането на децентрализираните борси за криптовалути – наричани често DEX – е друг важен показател за устойчивото развитие на DeFi.

Въпреки че няма глобален консенсус по отношение на регулирането на обмена на криптовалути като цяло, Съединените щати се оказаха един от най-негъвкавите регулатори и активни изпълнители в пространството. В известен смисъл американските разпоредби могат да служат като камбанария за много други държави.

Как САЩ гледат на централизиран и децентрализиран обмен

Комисията за ценни книжа и борси на САЩ, като регулатор на търговията с ценни книжа в страната, първо приложени правила, свързани с крипто отнасящи се до хака на децентрализирана автономна организация, наречена The Dao през юни 2016 г., в която 3,6 милиона етер (около 44,6 милиона долара по това време) е откраднат от платформата. Според агенцията доклад на 25 юли 2017 г. SEC заяви, че ако платформата за търговия се управлява като борса и предлага цифрови активи, които са ценни книжа, тя трябва да се регистрира в SEC като национална борса за ценни книжа (или да отговаря на изискванията за освобождаване от регистрация) с цел спазване на федералния закон за ценните книжа.

Джей Клейтън, председател на SEC от 2017 г., отбеляза в изявление от ноември 2017 г., че участниците на пазара, включително борсите, не трябва да подкопават AML или KYC задълженията за каквито и да било дейности, свързани с криптовалута. Той подчерта, че борсите трябва да третират плащанията и транзакциите в криптовалути по същия начин като транзакциите в брой.

След това Клейтън освободен свидетелство през февруари 2018 г., който изрази загрижеността си по отношение на криптовалутите. Председателят на SEC отбеляза, че платформите за търговия, изброяващи токени, продадени в първоначални предложения за монети, не осигуряват подходяща защита на инвеститорите в съответствие с транзакциите чрез брокери-дилъри на регистрирани борси или алтернативни системи за търговия. Тези защити на инвеститорите включват най-доброто изпълнение, ограниченията на късите продажби, забраните за предсрочно управление и изискванията за попечителство и капитал.

След това SEC пусна a изявление през март 2018 г. относно борси, които търгуват с цифрови активи – напомняйки им, че нямат същите стандарти за почтеност като регистрирана национална борса за ценни книжа.

EtherDelta: Решаващото решение за децентрализиран обмен

Децентрализираните борси, от своя страна, за първи път попаднаха в центъра на вниманието на регулаторите с SEC решение за EtherDelta – забележително решение в историята на регулирането на DEX.

EtherDelta е децентрализирана борса, предлагаща търговия с етер и ERC-20. След две години работа, основателят Zachary Coburn беше обвинен от SEC за управление на нерегистрирана борса – първият случай на такова налагане на контрол срещу децентрализирани борси. Кобърн се съгласи със заповедта и се съгласи да плати 300 000 долара за обезсилване, 13 000 долара за предварителна лихва и наказание от 75 000 долара.

Ключовият въпрос в това решение се въртеше около това дали EtherDelta предлага търговия с ценни книжа или не и в резултат на това трябва да се регистрира в SEC, за да обслужва потребителите в САЩ..

EtherDelta предлага търговия с ценни книжа

В гореспоменатия доклад на SEC за DAO регулаторният орган се позова на теста на Howey определи независимо дали цифровите символи – или някакъв актив по този въпрос – са ценни книжа. Тестът на Хоуи изброява три ключови критерия:

  1. Инвестицията на пари
  2. Общо предприятие
  3. Разумно очакване на печалби, получени от усилията на другите

В решението за EtherDelta SEC за първи път определи времевата рамка, през която Кобърн основава и управлява борсата като съответния период – от 12 юли 2016 г. до 15 декември 2017 г. През съответния период регулаторът заключи, че има повече от 3.6 милиона поръчки за покупка и продажба на токени ERC-20. Приблизително 92% са били търгувани през периода след публикуването на доклада на DAO от SEC.

По отношение на токените ERC-20, предлагани от EtherDelta, SEC управлява че потребителите са закупили определени токени ERC-20 с разумни очаквания за печалба. Такива очаквания идват от оперативните усилия на Coburn, където потребителите очакват увеличение на стойността на своята инвестиция във вторична търговия.

Например Coburn предоставя чести актуализации на потребителите на EtherDelta чрез Twitter и Reddit, които потребителите може да са използвали в опит да вземат по-информирани решения, когато търгуват ERC-20 токени на EtherDelta.

Това очакване на печалба от потребителите на EtherDelta е в съответствие с третото изискване от теста на Howey. SEC обаче не уточни кои токени ERC-20, предлагани в EtherDelta, отговарят на определението за ценни книжа.

EtherDelta отговаря на определението за обмен

SEC заключи че EtherDelta отговаря на определението за борса – плюс, поне някои от жетоните, търгувани на него, могат да се считат за ценни книжа. Като такава, от EtherDelta се изискваше да се регистрира като национална борса за ценни книжа, съгласно Раздел 5 от Закона за борсата.

За да оцени дали EtherDelta отговаря на определението за обмен, SEC използва функционален тест под Правило 3б-16 (а) от Закона за борсата. В приложението на теста SEC установи, че EtherDelta използва своята книга с поръчки, за да събира търговски поръчки на множество купувачи и продавачи. Освен това платформата използва своя уебсайт, книга с поръчки и предварително програмирани протоколи за търговия, както са установени и недискреционни методи за потребителите да търгуват през съответния период.

Като такъв, EtherDelta отговаря на двата критерия, зададени във функционалния тест, и следователно отговаря на изискванията, които трябва да се считат за обмен съгласно Раздел 3 (а) (1) от Закона за борсата.

Действието на Кобърн срещу EtherDelta доведе до нарушаване на Закона за борсата

Въпреки че EtherDelta трябваше да се регистрира като национална борса за ценни книжа, за да остане в съответствие, Coburn не го направи през съответния период. Според SEC това е довело до нарушение на раздел 5 от Закона за борсите.

Като основател на EtherDelta, Кобърн беше отговорен за писането и внедряването на интелигентния договор на платформата в блокчейна Ethereum. Тъй като Кобърн имаше пълен и единствен контрол върху операциите на EtherDelta, SEC заяви, че е трябвало да знае, че неспособността да се регистрира като национална борса за ценни книжа ще доведе до нарушението.

Интелигентното регулиране на договорите остава ограничено

Докато решението EtherDelta служи като ориентир и потенциално прецедентно съдебно решение за приближаване към децентрализирани борси, съществуващата наредба има ограничена приложимост за защита на инвеститорите от уязвимости на интелигентни договори.

В разговора си с OKEx Insights, Кристи Суорц обясни основните пречки пред регулирането на интелигентните договори – и по-специално, потенциалните последици за разработчиците зад тях. Тя заяви:

„В основата на интелигентния договор има, по легална дефиниция, договор – въпреки че изглежда, че е облечен в ново облекло. Условията на интелигентния договор формират правното споразумение между двете страни. Като се има предвид това, трябва да се обмисли дали разработчикът на интелигентния договор също трябва да носи отговорност. ”

Според Swartz определянето на отговорността, когато става въпрос за интелигентни договори, е сложен въпрос. Макар че адвокатска кантора може да бъде съдена за небрежно съставяне на традиционен договор, не е напълно ясно кой поема риска за потенциално експлоатиращ се интелигентен договор.

Освен това определянето кой регулаторен орган трябва да има правомощия за интелигентни договори е съвсем друг въпрос. Суорц обясни:

„По същия начин трябва да се обмисли и управлението – кой регулатор може да участва, на кое приложимо право разчита договорът? Регламентите могат да имат ограничена защита само за уязвимости на интелигентни договори. Страните все още ще трябва да направят собствена надлежна проверка на интелигентния договор, за да определят дали той е годен за целите. Както се казва в латинската фраза, „предупреждавайте emptor“ – купувач, пазете се! “

Препоръката на FATF за обмен на криптовалути

Освен САЩ, други държави и организации активно проучват регулирането на борсите за криптовалути. Един забележителен пример е междуправителственият орган – Групата за финансови действия.

През юни 2019 г. FATF освободен актуализирана препоръка относно международните стандарти за борба с изпирането на пари и финансирането на тероризма. По-специално, то издаден „Тълкувателна бележка към Препоръка 15 относно новите технологии“, за да се изясни допълнително как изискванията на FATF трябва да се прилагат към доставчиците на услуги за виртуални активи, като борсите за криптовалута. Както е дефинирано от регулатора, VASP включват обмен между фиат и крипто обмен и обмен на крипто към крипто. Дали обменът е централизиран или децентрализиран, очевидно е извън обхвата на препоръките на FATF.

Основната разпоредба, обхваната от борсите за криптовалути, свързани с FATF, е Препоръка 16 – известна като „правило за пътуване“. Както първоначално се прилага за традиционните банки, правилото за пътуване сега изисква борсите за криптовалута да събират и споделят клиентски данни, свързани с транзакции с криптовалута. Информацията включва името и адреса на портфейла на инициатора и бенефициента, както и адреса на подателя и доказателството за самоличност. Криптовалутните борси трябва да гарантират, че информацията на подателя и получателя във всяка транзакция се записва и предоставя при поискване на съответните регулаторни органи.

Какво липсва в регулацията на DeFi?

Въпреки скорошната популярност на Compound и децентрализирани борси, сферата на DeFi все още е в зародиш – особено по отношение на спазването на регулаторните изисквания.

Една от причините, поради които DeFi понастоящем има толкова малко специфични разпоредби, се дължи просто на факта, че регулаторите имат ограничено разбиране за екосистемата на DeFi. Суорц каза пред OKEx Insights, че вярва, че регулаторите възприемат реактивен подход към регулирането на DeFi, а не проактивен. Тя обясни:

„По своята същност DeFi е проектиран да бъде без разрешения и в момента работи в„ сивата “зона на финансовата индустрия – която, както знаем, е силно регулиран пазар. Понастоящем операторите на DeFi изглежда имат негласен „кодекс на поведение“, в който са добри играчи в пространството. Регулаторите явно наблюдават внимателно пространството и, както знаем, са по-скоро реактивни, отколкото проактивни. Една транзакция може да свали количката с ябълки, така да се каже. ”

След това Суорц идентифицира липсващите парчета в пъзела за регулиране на DeFi – а именно, мащаба на надзора и третирането както на DEX, така и на стабилни монети. Тя обясни на OKEx Insights:

„По отношение на регулирането като цяло, според мен това трябва да се разгледа с широка четка и първата стъпка е да се определи дали пространството трябва да има местен или глобален надзор. Въпросът е тогава кой пруденциален орган трябва да регулира кой аспект на DeFi – който от своя страна ще изисква консенсус по рамката. Например, трябва ли DEX да се регулира от регулатор на ценни книжа и фючърси? Трябва ли стабилните монети да се регулират от централната банка? “

За Swartz трябва да има точен баланс между затрудняващата иновациите свръхрегулация и високорисковата подрегулация. „Трябва да се въведе в действие сложно законодателство, което да осигури широка защита на потребителите, управление и ръководни принципи на операторите, които искат да се възползват честно от това пространство“, каза тя..

Джейк Червински, генерален съветник на Compound, споделя подобно чувство, когато казва на OKEx Insights, че регулаторите трябва да позволят достатъчно място за развитие на DeFi. „Рано е да се каже дали са необходими някакви нови разпоредби за справяне с протоколи или токени на DeFi“, обясни той. „DeFi едва започна да се появява като вълнуващ случай на използване на цифрови активи. Би било грешка да се бърза с нови разпоредби, преди пространството да има време да се развие."

OKEx Insights представя пазарни анализи, задълбочени функции, оригинални изследвания & подбрани новини от крипто професионалисти.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map