El buit de regulació DeFi: descentralització vs. Protecció a l’inversor

Les finances descentralitzades, conegudes habitualment com DeFi, han experimentat un creixement significatiu el segon trimestre del 2020. Els volums diaris de transaccions han assolit el màxim històric de 608 milions de dòlars el 21 de juny. El valor total en USD bloquejat a DeFi assolit 1.950 milions de dòlars el 2T 2020: un creixement trimestral del 311%. I des del juliol, aquest valor ha augmentat fins als 2,83 milions de dòlars.

Tot i que gran part de l’enfocament relacionat amb DeFi s’ha centrat en l’augment de Compound i en el creixement dels volums en borses descentralitzades, no s’ha dit molt sobre el desenvolupament de marcs reguladors per al nínxol de la indústria emergent. Amb això en ment, OKEx Insights examina l’entorn regulador de les plataformes de criptografia i els intercanvis descentralitzats.

Les diferències clau entre les plataformes de criptocrèdit centralitzades i descentralitzades

Transaccions de préstecs al mercat de criptocrèdits va arribar als 8.000 milions de dòlars el 4T 2019, un 700% més que el 2018. La suma, però, continua sent infantil en comparació amb el mercat tradicional de préstecs, que compta amb un volum anual de transaccions de 85.000 milions de dòlars. Tot i això, el mercat de criptocrèdits guanya força en força i les plataformes de préstecs centralitzades i descentralitzades són els actors clau de la naixent indústria.

Les plataformes de criptocrèdit centralitzades, com BlockFi i Celsius Network, són similars a les tradicionals companyies de serveis financers, en tant que mantenir el control total a l’hora de fer coincidir i executar sol·licituds de préstec entre prestataris i prestadors. Les activitats de les plataformes criptogràfiques centralitzades inclouen la custòdia dels actius dels clients i la determinació dels tipus d’interès dels actius criptogràfics.

Per contra, les plataformes de criptocrèdits descentralitzades fan ús de contractes intel·ligents per eliminar la necessitat que tercers centralitzats actuïn com a intermediaris. Els contractes intel·ligents s’utilitzen per executar transaccions de préstecs, determinar els tipus d’interès dels actius criptogràfics i emmagatzemar la garantia tant per als prestadors com per als prestataris. Compound i Maker són dos exemples de plataformes de cripto-préstecs descentralitzades.

Hi ha quatre diferències clau entre les plataformes de criptocrèdit centralitzades i descentralitzades:

• Custòdia
• Governança
• Compliment
• Model de beneficis

Les plataformes centralitzades són custòdiques

Les plataformes de crèdit criptogràfic centralitzades són de custòdia, la qual cosa significa que la plataforma de préstecs o un custode de tercers conserva les garanties dels usuaris. Des de la perspectiva del prestador, la responsabilitat de la plataforma és mitigar el risc de contrapart. Els prestadors assumeixen que la plataforma pot protegir els seus actius i garantir que el prestatari amortitzi el préstec a temps.

BlockFi és un exemple notable entre les plataformes de crèdit de crèdit de custòdia, tal com són els actius dels clients dipositat amb un custode de tercers. Quan els usuaris envien les seves garanties a BlockFi, es transfereixen a un sistema d’emmagatzematge en fred proporcionat per Gemini, un intercanvi regulat de criptomonedes, cartera i custòdia. Els prestataris no poden accedir a la garantia fins que no han pagat els seus préstecs.

Un custòdia criptogràfic centralitzat i regulat proporciona proteccions addicionals per als inversors als usuaris. En el cas de BlockFi, Bessons (és a dir, el guardià) va obtenir una llicència de confiança del Departament de Serveis Financers de l’Estat de Nova York: requisit per complir les necessitats específiques de reserva de capital i els estàndards de compliment bancari segons el § 100 de la Llei bancària de Nova York.

Les plataformes descentralitzades no són de custòdia

A l’altra banda de l’espectre, les plataformes de préstecs descentralitzades no són custodials, és a dir, no tenen accés directe als fons dels usuaris. Els prestataris i els prestadors de les plataformes de préstecs DeFi confien en contractes intel·ligents per minimitzar el risc de contrapartida; confien que els contractes intel·ligents poden executar transaccions de préstecs sense problemes tècnics ni llacunes explotables.

L’actual líder en finances descentralitzades, Compound, és un exemple de plataforma de préstecs sense custòdia. Els usuaris subministren garanties per demanar prestat altres actius criptogràfics. La garantia està representada per un contracte intel·ligent anomenat cToken, que és emmagatzemat i gestionat pels mateixos usuaris de Compound en lloc de per l’equip de Compound o tercers custodis.

Qui governa una plataforma de préstecs descentralitzada?

La diferència en l’enfocament de la governança entre les plataformes de préstecs centralitzades i descentralitzades es pot reflectir en el propòsit dels tokens natius de les plataformes..

La governança de les plataformes de préstecs centralitzades està controlada, en general, per l’equip bàsic de desenvolupament. Els tokens natius de la plataforma s’atorguen als usuaris principalment amb finalitats transaccionals. En el cas de Celsius Network, el seu testimoni natiu, CEL, permet usuaris per emetre préstecs, cobrar interessos i prestar criptomonedes. La fitxa nativa de la plataforma de pagament Crypto.com, CRO, també serveix com a mitjà de pagament i liquidació a la cadena de blocs nativa de l’empresa.

Les fitxes natives de plataformes de préstecs descentralitzades, d’altra banda, permeten als usuaris participar en el procés de governança de les plataformes. L’exemple principal seria el compost, que permet als usuaris votar les propostes de governança mitjançant el testimoni natiu del protocol, COMP. Per exemple, els titulars de tokens recentment va votar augmentar el factor de garantia de WBTC del 0% al 40% – permetent als usuaris prestar WBTC mentre utilitzen el 40% del seu valor com a garantia.

Les plataformes centralitzades de criptografia són més compatibles

Pel que fa al compliment, els protocols centralitzats de criptocrèdit tenen requisits més estrictes, sobretot per complir amb les regulacions existents de Know Your Customer i Anti-Blanqueig de capitals a les jurisdiccions on operen, que els protocols de préstecs descentralitzats. Per exemple, per complir els procediments KYC / AML en sol·licitar un préstec, els usuaris de BlockFi han de fer-ho divulgar la seva informació personal, inclòs el número de seguretat social, les claus públiques de cartera i la informació bancària.

Per contra, els procediments KYC / AML no solen ser necessaris per als usuaris de plataformes de criptografia de préstecs descentralitzades. Kristi Swartz, sòcia gerent de Swartz, Binnersley & Associates, utilitza Compound com a exemple per expressar les seves preocupacions sobre la manca de protecció dels inversors per als usuaris de plataformes de préstecs descentralitzades. Ella li va dir a OKEx Insights:

“Un desavantatge de la descentralització és que la protecció dels inversors es fa molt més difícil ja que no hi ha eines tradicionals, com ara els interruptors automàtics. El compost, que estableix automàticament els tipus d’interès en funció de l’oferta i la demanda, és parcialment capaç d’assolir l’estabilitat. Tot i això, potser no n’hi haurà prou. Per analogia, els bancs centrals no confien ni poden confiar únicament en els tipus d’interès per aconseguir l’estabilitat financera / monetària ”.

També va comentar la possibilitat que algunes mesures de compliment de les proteccions dels inversors s’inscriguin als contractes intel·ligents del protocol:

“Com que la intervenció humana és mínima a DeFi – o, almenys, se suposa que ho és – qualsevol mesura s’ha de codificar en el propi protocol. Alguns exemples poden incloure polítiques o requisits de gestió de riscos més estrictes per tenir en compte la manca de puntuació creditícia i un nivell inferior de supervisió humana “.

Com obtenen beneficis les plataformes de crèdit?

A l’hora de comparar plataformes de criptocrèdit centralitzades i descentralitzades, sorgeix una pregunta òbvia sobre els models de beneficis.

De manera similar a les plataformes tradicionals de préstec, les plataformes centralitzades de criptocrèdit utilitzen principalment un model de beneficis basat en el diferencial del tipus d’interès, és a dir, la diferència entre el tipus d’interès rebut dels prestataris i el tipus d’interès pagat als prestadors. Un diferencial de tipus d’interès més alt indica una rendibilitat més elevada.

A més, les institucions financeres tradicionals són una clientela emergent per a plataformes de préstecs centralitzades. Per exemple, BlockFi ofertes ofereix serveis als taulells de préstecs institucionals i proporciona liquiditat als prestataris institucionals. A la xarxa Celsius també s’està incrementant la demanda institucional. Alex Mashinsky, conseller delegat de l’empresa, dit en una entrevista al març que a la Xarxa Celsius, “prop del 100% dels prestataris són institucions”.

D’altra banda, les plataformes de préstecs descentralitzades no generen beneficis per naturalesa. Tot i això, els que posseeixen el testimoni de governança de la plataforma, en teoria, es beneficiaran de l’ús de la plataforma. Maker, la segona plataforma de préstecs descentralitzada més gran, obté ingressos des de comissions d’estabilitat i comissions de penalització de liquidació. Els ingressos es redistribueixen als titulars del testimoni Maker, MKR, que s’utilitza per construir preu infraestructura oracle i donar suport a la investigació de la gestió de riscos col·laterals.

Regulació centralitzada i descentralitzada d’intercanvi de criptomonedes

A part de les plataformes de préstec criptogràfic, la regulació dels intercanvis de criptomonedes descentralitzats (normalment anomenats DEX) és un altre indicador important del desenvolupament sostenible de DeFi.

Tot i que no hi ha consens global pel que fa a la regulació dels intercanvis de criptomonedes en general, els Estats Units han demostrat ser un dels reguladors i els executors actius més inflexibles de l’espai. En cert sentit, les regulacions dels Estats Units poden servir de molèstia per a moltes altres nacions.

Com veuen els Estats Units els intercanvis centralitzats i descentralitzats

La Securities and Exchange Commission dels Estats Units, com a regulador del comerç de valors del país, es van aplicar primer regles relacionades amb la criptografia relatiu al pirateig d’una organització autònoma descentralitzada anomenada The Dao al juny de 2016, en què 3,6 milions d’èter (uns 44,6 milions de dòlars en aquell moment) van ser robats de la plataforma. Segons l’agència informe el 25 de juliol de 2017, la SEC va declarar que si una plataforma de negociació opera com a borsa i ofereix actius digitals que són valors, ha de registrar-se a la SEC com a borsa nacional de valors (o complir els requisits per estar exempt de registre) per tal de complir la llei federal de valors.

Jay Clayton, president de la SEC des del 2017, va assenyalar en un declaració a partir del novembre de 2017, els participants del mercat, inclosos els intercanvis, no haurien de soscavar les obligacions AML o KYC per a qualsevol activitat de criptomoneda realitzada. Va destacar que els intercanvis haurien de tractar els pagaments i les transaccions en criptomonedes de la mateixa manera que les transaccions en efectiu.

Clayton va ser alliberat testimoni el febrer de 2018, que va expressar les seves preocupacions sobre les criptomonedes. El president de la SEC va assenyalar que les plataformes de negociació que mostren fitxes venudes en les ofertes inicials de monedes no proporcionaven les proteccions adequades per als inversors en línia amb la transacció a través de corredors de borses registrades o sistemes alternatius de negociació. Aquestes proteccions per als inversors inclouen la millor execució, restriccions a la venda a curt termini, prohibicions de funcionament frontal i requisits de custòdia i capital.

La SEC va llançar un declaració al març de 2018, relacionat amb els intercanvis que comercialitzen actius digitals, recordant-los que no tenen els mateixos estàndards d’integritat que una borsa de valors nacional registrada.

EtherDelta: la decisió sobre els intercanvis descentralitzats

Els intercanvis descentralitzats, per la seva banda, van entrar per primer cop en el focus regulador amb les SEC sentència sobre EtherDelta – una decisió rellevant en la història de la regulació DEX.

EtherDelta és un intercanvi descentralitzat que ofereix intercanvi d’èter i de tokens ERC-20. Després de dos anys d’operació, el fundador Zachary Coburn va ser acusat per la SEC d’haver operat una borsa no registrada, el primer cas d’aquesta aplicació contra les borses descentralitzades. Coburn va consentir l’ordre i va acordar pagar 300.000 dòlars en despatx, 13.000 dòlars en concepte d’interès i una pena de 75.000 dòlars.

La pregunta clau d’aquesta resolució va girar al voltant de si EtherDelta oferia o no el comerç de valors i, en conseqüència, calia registrar-se a la SEC per atendre els usuaris dels Estats Units..

EtherDelta va oferir el comerç de valors

A l’esmentat informe de la SEC sobre The DAO, l’òrgan regulador es referia a la prova de Howey determinar si els tokens digitals (o qualsevol actiu al respecte) són valors. La prova de Howey enumera tres criteris clau:

1. La inversió de diners
2. Empresa comuna
3. Expectativa raonable de beneficis derivats de l’esforç dels altres

A la sentència EtherDelta, la SEC va identificar per primera vegada el període de temps durant el qual Coburn va fundar i va operar l’intercanvi com el període rellevant, del 12 de juliol de 2016 al 15 de desembre de 2017. Durant el període corresponent, el regulador va concloure que hi havia més de 3,6 milions de comandes de compra i venda de fitxes ERC-20. Aproximadament el 92% es va negociar durant el període posterior a la publicació de l’informe DAO de la SEC.

Pel que fa a les fitxes ERC-20 ofertes per EtherDelta, la SEC governat que els usuaris compressin certs tokens ERC-20 amb una expectativa raonable de beneficiar-se. Aquestes expectatives provenien de l’esforç operatiu de Coburn, on els usuaris esperaven un augment del valor de la seva inversió en operacions secundàries.

Per exemple, Coburn proporcionava actualitzacions freqüents als usuaris d’EtherDelta a través de Twitter i Reddit, que els usuaris poden haver utilitzat en un esforç per prendre decisions més informades a l’hora de negociar els tokens ERC-20 a EtherDelta..

Aquesta expectativa de beneficis dels usuaris d’EtherDelta és compatible amb el tercer requisit de la prova Howey. Tot i això, la SEC no va especificar quins tokens ERC-20 oferts a EtherDelta complien la definició de valors.

EtherDelta va complir la definició d’un intercanvi

La SEC va concloure que EtherDelta complia la definició d’un intercanvi, a més, almenys algunes de les fitxes que s’hi negocien podrien considerar-se valors. Com a tal, es va exigir a EtherDelta que es registrés com a borsa nacional de valors, de conformitat amb el que estableix Secció 5 de la llei de canvi.

Per avaluar si EtherDelta complia la definició d’un intercanvi, la SEC va utilitzar una prova funcional sota Regla 3b-16 (a) de la llei de canvi. En l’aplicació de la prova, la SEC va trobar que EtherDelta utilitzava el seu llibre de comandes per reunir ordres de negociació de diversos compradors i venedors. A més, la plataforma va aprofitar el seu lloc web, la seva llibreta de comandes i els protocols de negociació preprogramats com a mètodes establerts i no discrecionals perquè els usuaris puguin negociar durant el període corresponent..

Com a tal, EtherDelta va complir els dos criteris establerts a la prova funcional i, per tant, va complir els requisits per ser considerat un canvi Secció 3 (a) (1) de la llei de canvi.

L’acció de Coburn contra EtherDelta va provocar la violació de la llei d’intercanvi

Tot i que es va exigir a EtherDelta registrar-se com a bossa nacional de valors per mantenir-se conforme, Coburn no ho va fer durant el període corresponent. Segons la SEC, això va provocar una violació de la secció 5 de la llei de canvi.

Com a fundador d’EtherDelta, Coburn va ser l’encarregat d’escriure i desplegar el contracte intel·ligent de la plataforma a la cadena de blocs d’Ethereum. Com que Coburn tenia un control complet i únic sobre les operacions d’EtherDelta, la SEC va declarar que hauria d’haver sabut que el fet de no registrar-se com a borsa de valors nacional comportaria la violació.

La regulació de contractes intel·ligents continua sent limitada

Tot i que la sentència EtherDelta serveix com una decisió judicial i potencialment precedent per abordar els intercanvis descentralitzats, la regulació existent té una aplicabilitat limitada per protegir els inversors de les vulnerabilitats dels contractes intel·ligents..

En la seva conversa amb OKEx Insights, Kristi Swartz va explicar els obstacles clau per regular els contractes intel·ligents i, específicament, les possibles implicacions per als desenvolupadors que hi ha darrere. Va dir:

“Al centre d’un contracte intel·ligent, hi ha, per definició legal, un contracte, tot i que sembla que porta un vestit nou. Les condicions del contracte intel·ligent constitueixen l’acord legal entre les dues parts. Dit això, s’hauria de considerar si el desenvolupador del contracte intel·ligent també hauria de ser responsable “.

Segons Swartz, determinar la responsabilitat quan es tracta de contractes intel·ligents és una qüestió complicada. Tot i que es pot demandar un bufet d’advocats per la redacció negligent d’un contracte tradicional, no està del tot clar qui assumeix el risc d’un contracte intel·ligent potencialment explotable.

A més, determinar quin organisme regulador hauria de tenir autoritat sobre els contractes intel·ligents és un altre tema completament. Swartz va explicar:

“De la mateixa manera, s’hauria de tenir en compte la governança: en quin regulador hi pot intervenir, en quina llei reguladora es basa el contracte? La normativa només pot tenir una protecció limitada per a les vulnerabilitats dels contractes intel·ligents. Les parts hauran de fer la seva pròpia diligència deguda sobre el contracte intel·ligent per determinar si és adequat per als propòsits. Com diu la frase llatina, ‘caveat emptor’: comprador, vés amb compte! “

La recomanació del GAFI sobre els intercanvis de criptomonedes

A part dels Estats Units, altres països i organitzacions exploren activament la regulació dels intercanvis de criptomonedes. Un exemple notable és l’òrgan intergovernamental, l’equip de treball d’acció financera.

El juny de 2019, el GAFI alliberat una recomanació actualitzada sobre les normes internacionals per combatre el blanqueig de diners i el finançament del terrorisme. En particular, això emès una “Nota interpretativa de la Recomanació 15 sobre Noves Tecnologies” per aclarir encara més com s’han d’aplicar els requisits del GAFI als proveïdors de serveis d’actius virtuals, com ara els intercanvis de criptomonedes. Tal com el defineix el regulador, els VASP inclouen intercanvis fiat a criptografia i intercanvis criptogràfics. Que l’intercanvi estigui centralitzat o descentralitzat queda, evidentment, fora de l’abast de les recomanacions del GAFI.

La norma bàsica estesa als intercanvis de criptomonedes relacionats amb el GAFI és la Recomanació 16, coneguda habitualment com a “regla de viatge”. Tal com s’aplicava originalment als bancs tradicionals, ara la regla de viatges requereix intercanvis de criptomonedes per recopilar i compartir dades de clients relacionades amb transaccions de criptomoneda. Les dades inclou el nom i l’adreça de la cartera de l’origen i del beneficiari, així com l’adreça del remitent i la prova d’identitat. Els intercanvis de criptomonedes han d’assegurar-se que la informació de l’emissor i el receptor de cada transacció es registra i es posa a disposició de les autoritats reguladores pertinents quan ho sol·liciti..

Què falta a la regulació DeFi?

Malgrat la popularitat recent dels intercanvis compostos i descentralitzats, l’esfera DeFi encara està en els seus inicis, sobretot pel que fa al compliment de la normativa.

Una de les raons per les quals DeFi actualment té tan poques normatives específiques que s’hi apliquen es deu simplement al fet que els reguladors tenen una comprensió limitada de l’ecosistema DeFi. Swartz va dir a OKEx Insights que creu que els reguladors estan adoptant un enfocament reactiu de la regulació DeFi més que no pas proactiu. Ella va explicar:

“Per la seva pròpia naturalesa, DeFi està dissenyat perquè no tingui permís i, actualment, opera dins de l’àrea” grisa “de la indústria financera, que, com sabem, és un mercat altament regulat. Actualment, els operadors de DeFi semblen tenir un ‘codi de conducta’ que no es parla en el qual són bons jugadors a l’espai. Els reguladors observen clarament l’espai amb atenció i, com sabem, són més reactius que proactius. Una transacció podria tombar el carretó de la poma, per dir-ho d’alguna manera ”.

Swartz va identificar llavors les peces que falten al trencaclosques de regulació DeFi, és a dir, l’escala de la supervisió i el tractament tant dels DEX com de les stablecoins. Ella va explicar a OKEx Insights:

“Pel que fa a la regulació en el seu conjunt, al meu entendre, cal tenir-ho en compte amb una àmplia pinzellada i el primer pas és identificar si l’espai ha de tenir una supervisió local o global. La qüestió és, doncs, quina autoritat prudencial hauria de regular quin aspecte del DeFi, que al seu torn requerirà un consens sobre el marc. Per exemple, un DEX hauria de ser regulat per un regulador de valors i futurs? Les estables han de ser regulades pel banc central? “

Per a Swartz, cal que hi hagi un equilibri correcte entre la sobreregulació sufocant la innovació i la subregulació d’alt risc. “Cal que es posi en joc una legislació sofisticada per proporcionar una àmplia protecció del consumidor, governança i principis rectors als operadors que vulguin aprofitar aquest espai de manera honesta”, va dir..

Jake Chervinsky, conseller general de Compound, va compartir un sentiment similar quan va dir a OKEx Insights que els reguladors haurien de permetre un ampli marge perquè DeFi creixi. “És massa aviat per dir si cal alguna nova normativa per abordar protocols o fitxes DeFi”, va explicar. “DeFi tot just ha començat a emergir com un cas d’ús emocionant per als actius digitals. Seria un error precipitar noves normatives abans que l’espai tingui temps de desenvolupar-se."

OKEx Insights presenta anàlisis de mercat, característiques detallades, investigacions originals & notícies de professionals de criptografia.